ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 февраля 2002 г.                          Дело N КГ-А41/193-02
   
                             (извлечение)
   
   
       Администрация   Закрытого  Административного  территориального
   образования пос. Восход обратилась в арбитражный суд с иском к ООО
   "Эксим - Ойл" о взыскании 6107662 руб. 24 коп.
       В   качестве   3-го   лица   к   участию   в  деле  привлечено
   Некоммерческое партнерство "Восход - инвест".
       Решением арбитражного суда от 13.09.02 иск удовлетворен.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  12.11.01 решение
   суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
       На   данное   постановление   апелляционной  инстанции  подана
   кассационная  жалоба  Администрацией ЗАТО пос.  Восход,  в которой
   ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда.
       В  судебном  заседании  заявитель  доводы  жалобы поддерживал,
   представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
       3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание
   не явилось.
       Судебная  коллегия  выслушав  представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Удовлетворяя  исковые  требования суд I инстанции указал,  что
   ответчик, получив налоговые льготы, не выполнил свои обязательства
   об инвестировании в программу развития пос. Восход на сумму иска и
   тем самым неосновательно обогатился.
       Суд   апелляционной   инстанции  правильно  отменил  указанное
   решение  суда,  поскольку данные выводы судом сделаны с нарушением
   требований  ст. ст.  307,  309, ст.  1102 ГК РФ и обстоятельствами
   дела.
       Отказывая  в удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции
   обоснованно  указал на отсутствие в соответствии со ст.  37 АПК РФ
   требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
       Истцом  не  представлено доказательств наличия долга ответчика
   перед  истцом.  Наличие  такого долга также не вытекает из условий
   Договора  N 14  о реализации  целевых  программ  ЗАТО  "Восход" от
   27.03.98 и дополнительного соглашения к нему.
       Выводы     суда    апелляционной    инстанции    соответствуют
   обстоятельствам дела и требованиям Закона РСФСР "Об инвестиционной
   деятельности"  от  26.06.91 и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в
   Российской   Федерации,    осуществленной   в  форме   капитальных
   вложений".
       Доводы  жалобы заявителя о необоснованности постановления суда
   апелляционной  инстанции  судебная  коллегия  не  может принять во
   внимание,    поскольку   суд   полно   и  всесторонне   исследовал
   обстоятельства  дела и дал им оценку в соответствии с требованиями
   ст.   59  АПК  РФ,   нормы  материального  права  судом  применены
   правильно.
       Вместе  с тем  ссылка  заявителя  на  неисполнение  ответчиком
   условий  Налогового  соглашения  N 14  от 30.03.98,  что привело к
   образованию  долга,  является  несостоятельной,  поскольку права и
   обязанности  сторон  по  данному  соглашению  нормами гражданского
   кодекса не регулируются.
       Оснований  к отмене  постановления  апелляционной инстанции по
   доводам кассационной жалобы, в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
       Руководствуясь   ст.    ст.   174,   175,   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   от  12.11.2001  Арбитражного  суда  Московской
   области   по   делу   N А41-К1-10409/01  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.