ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/249-02-1
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа
2001 г. конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обязан включить
требования Ванчинова О.З. в сумме 126959 руб. 30 коп. в реестр
требований кредиторов. Определение в этой части мотивировано тем,
что Ванчинов О.З. обратился в арбитражный суд с жалобой от 14 мая
2001 г. на действия конкурсного управляющего, в которой просит
обязать последнего включить требования заявителя в сумме
126959 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов, что решением
народного суда Центрального района г. Оренбурга в пользу
Ванчинова О.З. взыскана сумма 126959 руб. 30 коп., а поэтому
заявленное требование подлежит удовлетворению (т. 384, л. д. 125 -
127).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 6 декабря 2001 г. определение от 23 августа 2001 г. в
части удовлетворения требования Ванчинова О.З. об обязании
конкурсного управляющего включить требования Ванчинова О.З. в
сумме 126959 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов оставлено
без изменения (т. 384, л. д. 223).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ
"Инкомбанк" просит определение от 23 августа 2001 г. в части
обязания конкурсного управляющего внести в реестр требований
кредиторов требования Ванчинова О.З. в размере 126959 руб. 30 коп.
и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 г.
отменить и прекратить производство по рассмотрению жалобы
Ванчинова О.З., ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 85 АПК РФ,
поскольку требования Ванчинова О.З. о том же предмете и по тем же
основаниям были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и по
результатам рассмотрения принято определение от 17 июля 2001 г.
(т. 472, л. д. 1 - 2).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" привел
доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив также, что
определение от 17 июля 2001 г. исполнено конкурсным управляющим.
Ванчинов О.З., надлежаще извещенный о времени и месте
заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего
представителя не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", кассационная
инстанция находит определение от 23 августа 2001 г. в части
удовлетворения требования Ванчинова О.З. и апелляционное
постановление от 6 декабря 2001 г. подлежащими отмене, а
производство по делу в этой части - подлежащим прекращению в связи
со следующим.
Апелляционная инстанция оставила без внимания содержащийся в
апелляционной жалобе довод о том, что по результатам рассмотрения
требований Ванчинова О.З. вынесено определение от 17 июля 2001 г.
Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда
города Москвы от 17 июля 2001 г., которым конкурсный управляющий
ОАО "АБ "Инкомбанк" обязан включить требования Ванчинова О.З. в
реестр требований кредиторов в сумме 126959 руб. 30 коп. Этот
вывод мотивирован тем, что Ванчинов О.З. обратился в арбитражный
суд с жалобой от 14 мая 2001 г. на действия конкурсного
управляющего, отказавшегося включить в реестр требования в сумме
126959 руб. 30 коп., что Ванчинов О.З. заявлением от 19 октября
1998 г. расторг договор банковского вклада с переводом денежных
средств в Сбербанк, что перевод был осуществлен в рублевом
эквиваленте по курсу 9,3301 руб. за один доллар США, что решением
суда Центрального района г. Оренбурга взыскана с должника в пользу
заявителя сумма 16959 руб. 30 коп. и это решение не обжаловано
(т. 384, л. д. 177 - 179 - копия).
Поскольку определение от 17 июля 2001 г. в апелляционном
порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 17 августа
2001 г., то есть на день принятия обжалуемого определения от
23 августа 2001 г. оно вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу если имеется вступившее в законную силу
принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Определение арбитражного суда, которым разрешены разногласия
между кредитором и конкурсными управляющими должника - банкрота
относительно состава и суммы денежных требований кредитора к
должнику, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов,
представляет собой по существу решение о правах кредитора и
обязанностях должника - банкрота, поэтому повторное рассмотрение
требований того же кредитора к тому же должнику в отношении
требований состав и размер которых установлен вступившим в
законную силу определением, принятым в рамках производства по делу
о банкротстве, недопустимо.
С учетом изложенного определение от 23 августа 2001 г. в части
удовлетворения требований Ванчинова О.З. и апелляционное
постановление от 6 декабря 2001 г. подлежат отмене, а дело в этой
части - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 85 АПК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23 августа 2001 г. в части удовлетворения
требований Ванчинова О.З. и постановление апелляционной инстанции
от 6 декабря 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного
суда города Москвы отменить. Производство по делу в этой части
прекратить.
|
