ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/278-02
(извлечение)
Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Марийский
лесопромышленник" 21.08.2001 обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзфоринвест"
о взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 317 ГК РФ задолженности
по оплате отгруженной продукции согласно договору N 13 от
06.10.80 г. в сумме 1181916 руб. 16 коп., эквивалентной
40256 долларов США по курсу 29 руб. 36 коп. за 1 доллар США,
установленному ЦБ РФ на дату обращения с иском.
В обоснование права требования указывается на наличие у
ответчика, как у правопреемника являющегося стороной по договору
Марийского филиала совместного предприятия "Союзфоринвест"
обязательства по оплате задолженности по возврату валютной выручки
за поставленную на экспорт в 1989 - 1992 годах лесопродукцию в
размере 40256 долларов США перед Медведевским лесокомбинатом,
правопреемником которого в результате реорганизации путем
выделения хозрасчетной производственной деятельности стало вновь
созданное Государственное предприятие "Марийский
лесопромышленник".
В связи с блокировкой согласно Постановлению ВС РФ от 11.01.92
N 2172-1 счета ответчика во Внешэкономбанке обязательство по
оплате продукции осталось неисполненным.
Из писем ответчика в адрес истца первый, признавая нахождение
на своем счете во Внешэкономбанке принадлежащих истцу денежных
средств в размере 40256 долларов США, гарантировал, по мнению
истца, возврат во исполнение своих договорных обязательств, после
разрешения государством вопроса о заблокированных на счетах
указанного банка средствах клиентов.
В результате переоформления во исполнение Указа Президента РФ
от 07.12.92 N 1565 обязательств государства перед клиентами
Внешэкономбанка в облигации государственного внутреннего валютного
займа, ответчиком на сумму находящихся на счете валютных денежных
средств были получены данные облигации 1, 2, 3 траншей, что
последним не отрицается, однако установленная в актах сверок
задолженность не погашается.
Перед рассмотрением спора суд первой инстанции с согласия
истца определением от 04.10.2001 на основании ст. 36 АПК РФ
заменил ответчика на ООО "СФИ-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2001 по делу
N А40-32038/01-67-391 на основании ст. ст. 307, 309, 317 ГК РФ иск
удовлетворен в полном размере по заявленным предмету и основанию в
связи с выводом суда при анализе содержания переписки сторон и
документов по исполнению экспортных контрактов о принятии на себя
ответчиком обязательства по возврату истцу находящихся на валютном
счете СП "Союзфоринвест" денежных средств от выручки за
отгруженную истцом лесопродукцию.
Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал доводом о
наличии между истцом, как грузоотправителем, и ответчиком,
являющимся в контрактах с инопокупателями поставщиком,
правоотношений по экспортной поставке, возникших из замененного
истцом с согласия суда договора N 13 от 06.10.80 ввиду его утраты,
договора б/н от 06.12.90, заключенного между Марийским филиалом СП
"Союзфоринвест" и Медведевским лесокомбинатом.
Рассмотрев в связи с заявлением об этом ответчиком вопрос о
пропуске срока исковой давности, суд не нашел указанный срок
пропущенным, указав с применением ст. 200 ГК РФ на момент начала
его проистекания с даты погашения облигаций третьего транша.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 30.11.2001 принятое по спору решение суда первой
инстанции отменено, в иске отказано в связи с выводом о
недоказанности истцом права на обращение с заявленным требованием
по указанному в иске основанию к данному ответчику.
При этом суд исходил из того, что из материалов дела
усматриваются действия являющегося стороной в договоре с
Медведковским лесхозом Марийского филиала СП "Союзфоринвест",
имеющего статус юридического лица, как самостоятельного
хозяйствующего субъекта и к филиалу СП "Союзфоринвест" не
относящегося, несмотря на наименование.
Поскольку вступившим в законную силу решением Высшего
Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.93 утверждено
соглашение его участников о ликвидации предприятия с наименованием
"Марийский филиал СП "Союзфоринвест" на основании ст. ст. 37, 38
Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и
указанное юридическое лицо 01.04.93 ликвидировано, а письма
ответчика согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения
гражданских прав и обязанностей не являются, довод истца о
принятии на себя договорных обязательств ликвидированного
юридического лица при отсутствии в представленных конкурсным
управляющим ГП "Марийский лесопромышленник" документах по
исполнению договора б/н от 06.12.90 сведений об участии СП
"Союзфоринвест", суд апелляционной инстанции признал
необоснованным.
Конкурсный управляющий "Марийский лесопромышленник" обратился
с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной
инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с
несогласием с доводами и оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной
жалобы дал пояснения, аналогичные в ней содержащимся. Ответчик,
надлежаще извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего
представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной
инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или
изменению принятого судом апелляционной инстанции решения по спору
не находит.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 30.11.2001 по делу N А40-32038/01-67-391 отвечает
требованиям ст. ст. 153, 155, 158, 159 АПК РФ при отсутствии
нарушений норм процессуального права.
Отнесение ГП "Марийский лесопромышленник" к правопреемнику
Медведевского лесокомбината подтверждено представленными в дело
приказом Комитета по лесному хозяйству N 40 от 31.03.93,
Постановлением Правительства Республики Марий Эл N 210 от
13.07.94, Уставом, Свидетельством о государственной регистрации
N 1629ИР.
Учитывая предъявление иска к ООО "Союзфоринвест", согласно
п. 1.1 его Устава, ранее зарегистрированного с наименованием ТОО
Совместное предприятие "Союзфоринвест", замена ответчика на ООО
"СФИ-1" при согласии истца произведена в соответствии со ст. 36
АПК РФ.
Поскольку исковые требования обоснованы ненадлежащим
исполнением обязательств Марийского филиала СП "Союзфоринвест" по
договору б/н от 06.12.90 перед Медведевским лесокомбинатом и к ООО
"СФИ-1" как к правопреемнику лица, обязанного согласно договору
оплатить отгруженную лесопродукцию, суд апелляционной инстанции
правильно и в исчерпывающем объеме определил круг фактических
обстоятельств, подлежащих установлению для принятия законного
решения по иску.
Указанные в исковом заявлении факты наличия долга в
истребуемом размере перед истцом, образовавшегося при исполнении
сторонами сделки упомянутого договора, нахождения причитающихся
ему денежных средств на счете ООО "СФИ-1" во Внешэкономбанке и
получения ответчиком ОГВЗ на все заблокированные на его счете
валютные денежные средства подтверждаются материалами дела и не
отрицаются ООО "СФИ-1".
Вместе с тем, из содержания представленных истцом документов
усматривается, что Марийский филиал совместного предприятия
"Союзформнвест" учрежден на основании договора N 02, заключенного
между СП "Союзфоринвест" и лесохозяйственным территориальным
производственным объединением "Марилес" Минлесхоза РСФСР на
основании Распоряжения Совета Министров Марийской ССР N 197 от
23.06.89 "Об организации Марийского филиала совместного
предприятия "Союзфоринвест" и являющихся участниками вновь
созданного указанного юридического лица.
При этом установлено, что "Марийский филиал СП "Союзфоринвест"
регистрацию в качестве филиала не прошел, в реестр филиалов не
включен, но был зарегистрирован в исполкоме Йошкар - Олинского
городского Совета народных депутатов в соответствии с Законом
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от
29.05.91.
Согласно учредительным документам ТПО "Марилес", куда входил
Медведковский лесокомбинат, последний участником СП
"Союзфоринвест" не являлся.
В актах проверок взаиморасчетов Марийского филиала СП
"Союзфоринвест" с учредителями от 20.05.92, документальной
проверки бухгалтерских отчетов и баланса, документальной ревизии
финансово - хозяйственной деятельности, проведенных за период с
1989 по 1992 годы, установлено, что Марийский филиал СП
"Союзфоринвест" являлся самостоятельным предприятием смешанной
формы собственности, предусмотренным вышеупомянутым законом,
учрежденным СП "Союзфоринвест" и государственным объединением
"Марилес", и при совершении хозяйственных сделок самостоятельно
приобретал гражданские права и обязанности.
С его ликвидацией в апреле 1993 года в силу действующего
гражданского законодательства все обязательства юридического лица
считаются прекращенными.
Суд апелляционной инстанции, отвергая довод истца о принятии
на себя ответчиком договорных обязательств Марийского филиала СП
"Союзфоринвест" со ссылкой на письма от 30.10.92, от 16.06.94
N 45, от 08.04.94 N 23, оценил их содержание, указав при этом на
ст. 8 ГК РФ.
Оснований сомневаться в правильности такой оценки у суда
кассационной инстанции не имеется, переоценка доказательств
компетенцией суда согласно ст. 174 АПК РФ не охватывается.
При изложенных обстоятельствах, применение судом апелляционной
инстанции норм материального и процессуального права в
постановлении от 30.11.2001, суд кассационной инстанции признает
правильным, отказ во взыскании денежных средств по заявленному
основанию - обоснованным, учитывая, что истец не лишен возможности
в целях защиты своего имущественного права воспользоваться иным из
способов защиты, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.
В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы
отсрочки по уплате госпошлины по жалобе последняя подлежит
взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно ст. 91
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 30 ноября 2001 года по делу N А40-32038/01-67-391
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного предприятия "Марийский
лесопромышленник" в доход федерального бюджета госпошлину по
кассационной жалобе в сумме 8755 руб.
|
