ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/123-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "АБТ Трейдинг" обратилось к
акционерному обществу открытого типа "Новосибирский завод
химконцентратов" с иском о взыскании 9095396 рублей, составляющих
основной долг и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ,
вытекающие из договора цессии. До принятия решения по существу
заявленного иска в качестве третьих лиц были привлечены
Акционерный банк "Банк развития предпринимательства" и открытое
акционерное общество "Ортэк".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2001 года
в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано
(л. д. 92).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
13 ноября 2001 года данное решение было оставлено без
изменения (л. д. 121).
В кассационной жалобе ЗАО "АБТ Трейдинг" просит отменить
вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об
удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку
считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель
указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов
судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 200, 207, 314 ГК РФ.
Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Ортэк" - в суде
кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и
постановление без изменения.
Представители истца, т.е. заявителя, и второго третьего лица -
АБ "Банк развития предпринимательства" - в судебное заседание не
явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом,
в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы
по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по
существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и
постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к
их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 24 декабря 1996 года между
истцом ("кредитор") и ответчиком ("правоприобретатель") был
заключен договор переуступки права (цессии), в соответствии с
которым последнему было переуступлено право (требование) на
проведение денежного зачета по расходам Министерства обороны за
счет средств федерального бюджета 1996 года, в порядке и на
условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных
зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" и в
соответствии с Соглашением N 13/21 за 1996 год, принадлежащее
"кредитору" на основании договора переуступки права на сумму
4290000 деноминированных рублей на условиях денежного зачета.
26 декабря 1996 года данный договор был зарегистрирован в
депозитарии АБ "Банк развития предпринимательства". Ответчик своим
правом на денежный зачет воспользовался, что подтверждается
материалами дела, в том числе выпиской по счету банка -
депозитария (л. д. 10 - 14). Поскольку ответчиком не была
возвращена вышеназванная денежная сумма, то заявитель обратился в
суд с иском о взыскании с первого основного долга и процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке
ст. 395 ГК РФ, - всего в размере 9095396 рублей. Однако в
удовлетворении данных требований было полностью отказано в связи с
пропуском заявителем срока, исковой давности, о чем было до
принятия решения по существу заявлено суду ответчиком (л. д. 56 -
57), что подтверждается текстом обжалуемых процессуальных актов.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,
истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их
отмене и принятии нового решения, касающегося полного
удовлетворения заявленного иска. Однако судебная коллегия не
находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта,
поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при
рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно принял решение о полном отказе
в заявленном иске, поскольку обжалуемые решение и постановление в
этой части полностью соответствуют требованиям, содержащимся в
ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395 ГК РФ, так как истцом
был пропущен срок исковой давности и на применении именно этих
оснований в отказе в иске настаивал ответчик в судебном заседании.
Ссылки в жалобе заявителя о том, что срок исковой давности им не
был пропущен, ибо в целях осуществления денежного зачета и
исполнения сторонами обязательства по п. 2 спорного договора
цессии между истцом и ОАО "Ортэк" были заключены соответствующие
соглашения и договоры о проведении взаимозачетов, которые были
окончательно проведены лишь в 1997 - 1998 гг., являются, по мнению
судебной коллегии, несостоятельными, поскольку они ничем
объективно не были подтверждены, и кроме того, если бы принять во
внимание тот факт, что эти обстоятельства имели место в
действительности, то они также не прерывают течение срока исковой
давности по обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком по
настоящему делу по договору цессии от 26 декабря 1996 года.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых
решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было
указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в
полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном
заседании. Учитывая, что заявителю была ранее предоставлена
отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, а последняя
оставлена без удовлетворения судебной коллегией, то с истца в
доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
28538 руб. 49 копеек (л. д. 140).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 августа 2001 года и постановление от 13 ноября
2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу
N А40-22157/01-57-255 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АБТ Трейлинг" в доход федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе в размере 28538 рублей
49 копеек.
|
