ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/232-02
(извлечение)
МГП "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к
следственному изолятору N 5 Управления исполнения наказаний
Минюста России по г. Москве (СИЗО N 5) о взыскании 15224 руб.
17 коп. задолженности по договору N 1271 от 01.04.95 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых
требований до 3044834 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2001 иск
удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23.08.2001 указанное решение отменено, дело направлено
на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал,
что суд, принимая решение, не исследовал документы, представленные
ответчиком в подтверждение факта отсутствия у него денежных
средств, не принял во внимание ссылку истца на ст. 120 ГК РФ,
согласно которой взыскание долга при недостаточности средств у
ответчика производится с собственника имущества, не установил,
имеются ли основания для применения субсидиарной ответственности.
Определением от 28.09.2001 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное
управление исполнения наказаний Минюста России (ГУИН Минюста
России) и Управление исполнения наказаний Минюста России по
г. Москве (УИН Минюста России по г. Москве).
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве
субсидиарного ответчика ГУИН Минюста России удовлетворено
протокольным определением от 13.11.2001.
Решением от 13.11.2001 с ГУИН Минюста России взыскано
3044834 руб. 40 коп. задолженности по оплате в порядке
субсидиарной ответственности. В иске к СИЗО N 5 отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ГУИН Минюста России
обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об
отмене решения и взыскании суммы задолженности с надлежащего
ответчика, а именно с СИЗО N 5.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам, указав, что задолженность по договору
N 1271 от 01.04.95 погашена, в связи с чем просил производство по
делу прекратить.
Представители истца и СИЗО N 5 подтвердили факт оплаты долга,
просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
УИН Минюста России, по г. Москве, извещенное о времени и месте
судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по
договору N 1271 от 01.04.95, образовавшейся в связи с
недостаточным бюджетным финансированием СИЗО N 5, суд указал, что
поскольку у следственного изолятора денежные средства отсутствуют,
то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему
субсидиарную ответственность. Суд исходил из того, что таким лицом
является ГУИН Минюста России, который при недостаточности у
учреждений, исполняющих наказание, денежных средств несет
ответственность по обязательствам этих учреждений в пределах
денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных
фондов.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом
суда.
В соответствии со ст. 11 Закона "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы"
учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим
обязательствам, связанным с осуществлением собственной
производственной деятельности, находящимися в их распоряжении
денежными средствами. При недостаточности у учреждений,
исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их
обязательствам несут соответствующие территориальные, а также
центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в
пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных
внебюджетных фондов.
Данная норма применяется только в том случае, если
обязательство учреждения возникло в связи с осуществлением
собственной производственной деятельности.
Между тем спор возник из исполнения договора на водоснабжение
и водоотведение, который заключен СИЗО N 5 для выполнения
государственной функции.
Часть 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества. Ст. 11 Закона "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы"
указывает, что собственником имущества является Российская
Федерация.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ Российская Федерация участвует
в гражданских правоотношениях через свои уполномоченные органы. В
силу Указа Президента РФ N 867 от 17.05.2000 "О структуре
Федеральных органов исполнительной власти" ГУИН Минюста России к
таким органам не относится.
Как следует из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным
распорядителем средств федерального бюджета является орган
государственной власти РФ, имеющий право распределять средства
федерального бюджета по подведомственным распорядителям и
получателям бюджетных средств определенной ведомственной
классификацией расходов федерального бюджета.
Согласно перечню прямых получателей средств из федерального
бюджета, указанных в приложении N 9 к Приказу Минфина России от
25.05.1999 N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения
бюджетной классификации РФ" ГУИН Минюста России не является
главным распорядителем бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд должен был применить
общегражданский порядок привлечения к субсидиарной
ответственности, установленный ст. 120 ГК РФ и взыскать долг с
надлежащего субсидиарного ответчика, то есть с Министерства
юстиции РФ, являющегося распорядителем выделяемых из федерального
бюджета денежных средств.
Поскольку задолженность по договору оплачена СИЗО N 5, что
подтверждается платежным поручением от 24.12.2001 N 548, суд
кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2
ст. 175 отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении
иска к ГУИН Минюста России отказать.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 года
по делу N А40-16896/01-50-243 отменить. В иске отказать.
|
