ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 февраля 2002 г.                          Дело N КГ-А40/389-02
   
                             (извлечение)
   
   
       Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 10 октября
   2001  г.,  оставленным  без изменения постановлением апелляционной
   инстанции  того же суда от  29 ноября 2001 г.  отказано в принятии
   жалобы    ООО    "ВО   "ЦДХ"   на   постановление   о  возвращении
   исполнительного    документа    и   постановление   об   окончании
   исполнительного производства.
       При  этом  суды  первой  и апелляционной инстанций исходили из
   того,  что  жалоба  на  действия  судебного пристава - исполнителя
   подается в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном Арбитражным
   процессуальным    кодексом    Российской    Федерации    и  должна
   соответствовать требованиям статей 102, 108 АПК РФ.
       В   кассационной   жалобе   заявитель   жалобы   указывает  на
   неправильное  применение  судами  первой и апелляционной инстанций
   норм   процессуального  права,   просит  отменить  определение  от
   10 октября 2001 г. и постановление от 29 ноября 2001 г. и передать
   дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.
       Представитель  заявителя жалобы в судебном заседании поддержал
   доводы жалобы.
       Рассмотрев   кассационную   жалобу,   заслушав   представителя
   заявителя жалобы, проверив правильность применения судами первой и
   апелляционной   инстанций   норм   процессуального   права,    суд
   кассационной   инстанции  считает,   что  кассационная  жалоба  не
   подлежит удовлетворению.
       Федеральным   законом   "Об  исполнительном  производстве"  не
   установлен  процессуальный  порядок  обжалования действий судебных
   приставов - исполнителей по исполнению исполнительного документа и
   отказа в совершении указанных действий.
       В  связи  с этим  арбитражные  суды  при  решении  вопросов  о
   принятии  таких  жалоб  к производству руководствуются нормами АПК
   РФ,  устанавливающими  порядок  обращения с исковыми заявлениями в
   арбитражные суды, в том числе статьями 102 и 108 АПК РФ.
       Из  материалов дела следует,  что заявитель жалобы не выполнил
   всех  необходимых требований к содержанию жалобы,  применительно к
   требованиям статьи 102 АПК РФ и не только не указал наименование и
   адрес  лица,   действия  которого  обжалуются,  но  и не  приложил
   доказательства  направления копии жалобы лицам участвующим в деле,
   что   является  основанием  для  возврата  жалобы  по  основаниям,
   предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 108 АПК РФ.
       Следует   также   отметить,   что   заявитель  жалобы,   кроме
   установленных   судами  первой  и апелляционной  инстанций  фактов
   нарушений  норм процессуального права,  также не указал в жалобе в
   качестве  лица,  участвующего в деле - должника по исполнительному
   документу  и не  приложил  доказательства  направления  ему  копии
   жалобы,  хотя  его права и законные интересы были бы затронуты при
   разрешении  вопроса  о законности  обжалуемых  действий  судебного
   пристава  - исполнителя,   что  также  является  препятствием  для
   принятия жалобы к производству арбитражного суда.
       Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о
   наличии  препятствий  для  принятия  жалобы  заявителя на действия
   судебного   пристава  - исполнителя  к производству  на  основании
   статей  102,   108  АПК  РФ  суд  кассационной  инстанции  считает
   правильными.
       Доводы  кассационной  жалобы  об умалении конституционных прав
   заявителя  жалобы  на действия судебного пристава - исполнителя на
   судебную защиту нельзя признать правомерными,  поскольку нарушение
   установленных  АПК  РФ  правил  обращения  в арбитражные  суды  за
   защитой  прав и охраняемых законом интересов,  является нарушением
   конституционных  гарантий  на  равенство  перед  законом  и судом,
   предоставляемых  статьей  19 Конституции Российской Федерации всем
   лицам,  участвующим  в деле,  а  не  только  заявителю  жалобы  на
   действия судебного пристава - исполнителя.
       Довод  кассационной жалобы об ошибочном указании в определении
   от  10  октября  2001  г.  об  отказе  в принятии жалобы и наличие
   препятствий  по  этой  причине  для  повторного  обращения с такой
   жалобой нельзя признать правомерным в связи со следующим.
       Ошибочное  указание суда первой инстанции об отказе в принятии
   жалобы  нельзя  считать  основанием  для  доводов  о препятствии к
   повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд,  поскольку
   судами  первой и апелляционной инстанций не установлено оснований,
   предусмотренных  статьей  107  АПК РФ,  являющихся основаниями для
   отказа в принятии жалобы к производству арбитражного суда.
       В  связи  с изложенным  суд  кассационной инстанции не находит
   оснований  для  отмены  определения  от  10  октября  2001  г.   и
   постановления от 29 ноября 2001 г.
       Руководствуясь  статьями  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 10 октября 2001 г. и постановление от 29 ноября
   2001    г.    Арбитражного    суда    города    Москвы   по   делу
   N А40-3104/01ип-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
   без изменения.