ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 года
Дело N 51-В01-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Алтайского краевого суда от 31 июля 2001
г. по делу по иску М. к ЗАО "БКЖБИ-2", ООО "Каштан" о признании
права собственности на долю в субдолевом строительстве жилого дома
и другим требованиям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу
"БКЖБИ-2" (далее ЗАО "БКЖБИ-2), обществу с ограниченной
ответственностью "Каштан" (далее ООО "Каштан") о признании права
собственности на долю в субдолевом строительстве жилого дома и
включении в число субдольщиков для соответствующего оформления
прав на недвижимое имущество в виде квартиры N 111 по Северо-
Власихинскому проезду, 68, в г. Барнауле.
ЗАО "БКЖБИ-2" обратилось со встречным иском к М. о расторжении
договора субдолевого участия в строительстве жилья от 10.07.96,
заключенного между акционерным обществом закрытого типа "БКЖБИ-2"
(правопреемник ЗАО "БКЖБИ-2) - "дольщик" и М. через индивидуальное
частное предприятие "Каштан" (правопреемник ООО "Каштан") -
"субдольщик", по условиям которого "субдольщик" в порядке
субдолевого участия в строительстве жилья перечисляет (или вносит
в кассу АОЗТ "БКЖБИ-2" наличными) 17850000 руб., а "дольщик"
определяет "субдольщику" квартиру N 111 по Северо-Власихинскому
проезду, 68, в г. Барнауле, ссылаясь на то, что М. не произвел
оплату за квартиру.
ООО "Каштан" обратилось с иском к ЗАО "БКЖБИ-2", М. о признании
права собственности на ту же квартиру, указывая, что 28.07.94
между ИЧП "Каштан" (теперь ООО "Каштан") и акционерным обществом
"БКЖБИ-2" (теперь ЗАО "БКЖБИ-2") был заключен договор на
субдолевое участие в строительстве жилья на 1994 г., по условиям
которого ИЧП "Каштан" (субдольщик) передает денежные средства в
сумме 235875000 руб. до 01.08.94, а акционерное общество
(субдольщик) передает квартиры по ул. Мамахова (стр. 1) и по
проезду Северо-Власихинскому, 68, включая квартиру N 111.
К. обратилась с иском к ЗАО "БКЖБИ-2" и ООО "Каштан" о
признании права собственности на спорную квартиру N 111 по Северо-
Власихинскому проезду, 68, указывая, что 29.01.98 ею был заключен
договор на субдолевое участие в строительстве жилья с акционерным
обществом "БКЖБИ-2" (ЗАО "БКЖБИ-2") через ИЧП "Каштан" (ООО
"Каштан"). Оплату в сумме 17850000 руб. произвела через ООО
"Каштан".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2000
иск М. удовлетворен: за ним признано право собственности на долю в
субдолевом строительстве жилого дома 68 по проезду Северо-
Власихинскому в виде квартиры 111, расположенной в данном доме,
ЗАО "БКЖБИ-2" обязано внести изменения в реестр субдольщиков,
участвовавших в строительстве жилого дома по адресу: г. Барнаул,
пр-д Северо-Власихинский, 68, включив в число субдольщиков М., и
представить реестр с данными изменениями в Алтайский краевой центр
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним для оформления регистрационного удостоверения на право
собственности этого жилья за М. В удовлетворении исков ЗАО "БКЖБИ-
2" и К. отказано. Исковые требования ООО "Каштан" оставлены без
изменения.
Дополнительным решением этого же суда от 20.12.2000 с ЗАО
"БКЖБИ-2" в доход государства взыскана государственная пошлина в
сумме 645 руб. 50 коп., с К. - 637 руб. 00 коп., с ЗАО "БКЖБИ-2" и
ООО "Каштан" в доход государства взысканы в солидарном порядке
судебные расходы в сумме 645 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от 07.02.01 решение суда отменено и дело направлено
в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 31.07.01
определение судебной коллегии в части отмены решения Октябрьского
районного суда г. Барнаула от 25.09.2000 в части удовлетворения
иска М. и отказа в удовлетворении требований ЗАО "БКЖБИ-2" и К.
отменено, решение в этой части оставлено в силе.
Это же определение кассационной инстанции в остальной части
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Алтайского краевого суда как вынесенного
с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на
протест и дополнительные материалы.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица,
участвующие в деле, и их представители, если они извещались о
времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам,
участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью
участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений
на протест.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия
протеста направлялась К., а также о том, что она извещалась о
времени и месте заседания надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ, К.
указывает, что ей не направлялась копия протеста, и она не была
извещена о времени и месте заседания надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте
заседания надзорной инстанции извещался адвокат Безушенко И.А. (в
интересах К.) по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112 "а",
юридическая консультация N 29. Однако, как усматривается из
ордеров, имеющихся в материалах дела (л.д. 124, 90 том 2), адрес
юридической консультации N 29 изменен - г. Барнаул, пр. Ленина,
53.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом
сторонам, нарушены, К. была лишена возможности представить в
надзорной инстанции свои объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление президиума Алтайского
краевого суда от 31.07.01 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той
же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Алтайского краевого суда от
31.07.01 и дело направить на новое надзорное рассмотрение в
президиум Алтайского краевого суда.
|
