ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2002 года
Дело N 45-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 г. материал
по заявлению АООТ и ИЧП "Транай" Свердловской области, С. к
Департаменту финансов Свердловской области о компенсации
морального вреда, возмещении ущерба, утраченной выгоды и убытков,
компенсации поруганной деловой, политической, научной репутации по
частной жалобе заявителей на определение судьи Свердловского
областного суда от 31 октября 2001 г., которым постановлено:
"Отказать АООТ и ИЧП "Транай" Свердловской области, С. в принятии
заявления и возвратить им поданные в Свердловский областной суд
документы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
АООТ и ИЧП "Транай", С. обратились в Свердловский областной суд
с заявлением к ответчику за действия и бездействие
правоохранительных органов Свердловской области - суда, ССП ГУ МЮ
РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда,
возмещении ущерба, утраченной выгоды и убытков, компенсации
поруганной деловой, политической, научной репутации, с учетом
инфляции и роста цен, индексации, деноминации - в размере не менее
250000 руб.
По заявлению постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявителей указывается о несогласии с
определением, ставится вопрос о его отмене и возложении на
областной суд обязанности рассмотреть заявление по существу либо
сделать это нижестоящим судам. В обоснование жалобы указывается на
то, что оспариваемое определение не имеет предусмотренных
делопроизводством реквизитов; не отражено полного объема
заявленных требований; не учтено, что документы в суд поданы
применительно к требованиям УК РФ и УПК РСФСР, а определение
вынесено с ссылкой на ГПК РСФСР; в определении нет ссылок на
подлежащие применению законы и другие нормативные акты, оно
вынесено без учета имеющей место ситуации в стране. Облсуд не
реагирует по фактам ненадлежащего отношения к служебным
обязанностям своих и нижестоящих судов работников; не выносятся
частные определения о необходимости возбуждения уголовных дел;
неправомерным является требование о направлении настоящей жалобы
через областной суд, а не непосредственно в Верховный Суд РФ;
необоснованные отказы в принятии заявлений влекут причинение
ущерба широкому кругу лиц; отсутствует судебная защита от
произвола местных властей. В жалобе указывается также о
необходимости вынесения по делу частного определения в связи с
неисполнением требований Конституции РФ, федеральных законов и
других нормативных актов.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказ судьи в принятии заявления основан на ст. 129 п. 7 ГПК
РСФСР, предусматривающей такое действие в случае неподсудности
дела данному суду.
Изучение материала по заявлению указывает на то, что суждение
судьи соответствует требованиям ст. ст. 115, 117 ГПК РСФСР,
предусматривающим категории дел, подсудные областному суду, и
обязанность предъявления иска по месту нахождения ответчика.
В жалобе заявителей не указано, какое нарушение судьей допущено
при решении вопроса о принятии заявления к производству областного
суда по первой инстанции, а вышеприведенные доводы жалобы не
опровергают вывода суда об отказе в принятии жалобы, сделанного в
соответствии с законом.
В жалобе ставится вопрос об обязании рассмотреть заявление
областной либо нижестоящий суд, но оспариваемое определение и не
препятствует обращению заявителей в суд районного звена по месту
нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда от 31 октября 2001 г.
оставить без изменения, а частную жалобу АООТ и ИЧП "Транай" и С.
- без удовлетворения.
|
