Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2002 N КГ-А40/111-02 О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ВСЛЕДСТВИЕ ОТКРЫТИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 января 2002 г.                          Дело N КГ-А40/111-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2001 г.  по
   делу    N   А40-44321/99-67-445,    оставленным    без   изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции того же суда от 2.07.2001
   г.  и  постановлением  Федерального  арбитражного суда Московского
   округа  от 22.08.2001 г.  N КГ-А40/4407-01,  удовлетворены исковые
   требования  ООО  "Суада" к ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" в
   части взыскания долга в сумме 202563 руб. 89 коп. и 136435 руб. 84
   коп.  процентов,  а в части взыскания 208 руб.  82 коп.  неустойки
   производство  по  делу прекращено в связи с принятием отказа истца
   от иска в этой части.
       20.09.2001 г. ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось
   с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по данному делу
   по вновь открывшимся обстоятельствам.
       В  качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался
   на   постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   Московской  области  от  12.09.2001  г.  по делу N А41-К1-3584/01,
   которым  признано  недействительным условие договора N 3092-5/6191
   от  9.08.1999  г.,  выполненное  от  руки  в пункте 2.4 следующего
   содержания: "Л-27/99 от 6.08.1999 г.".
       В  связи  с этим  заявитель  сослался  на то,  что отсутствует
   какая либо взаимосвязь  между договором о прекращении обязательств
   зачетом  N 3092-5/6191  от  9.08.1999  г.  и  договором комиссии N
   Л-27/99 от 6.08.1999 г.,  вследствие чего договор N 3092-5/6191 от
   9.09.1999   г.   не   может   служить  доказательством  исполнения
   комиссионером  - ООО  "Лоренс"  - своих  обязательств  по договору
   комиссии,  поэтому у последнего не возникло право требования к ООО
   "Поликлиника  N 2  МПС",  которое  могло  быть  передано  истцу по
   настоящему делу - ООО "Суада".
       24.10.2001  г.  ООО "Поликлиника N 2 МПС" обратилось со вторым
   заявлением о пересмотре того же решения от 11.03.2001 г.  по вновь
   открывшимся обстоятельствам,  поскольку решением Арбитражного суда
   Московской  области  от  1.10.2001  г.  по  делу  N А41-К1-3406/01
   признан  недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.09.1999
   г.,  заключенный между ООО "Лоренс" и ООО "Суада", вследствие чего
   у истца - ООО "Суада" - отсутствует право требования к ответчику.
       Оба заявления о пересмотре решения от 11.03.2001 г.  по делу N
   А40-44321/99-67-445 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены
   без  удовлетворения  определениями Арбитражного суда города Москвы
   от  1.11.2001  г.  и  от  23.11.2001  г.    (учетом определения от
   29.12.2001 г.  об исправлении описки,  допущенной в определении от
   1.11.2001 г.).
       Определение   от   1.11.2001   г.    мотивировано   тем,   что
   постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 г.  по делу N
   А41-К1-3584/01  признана недействительной в силу ничтожности часть
   сделки - договора N 3092-5/6191 от 9.08.1999 г.,  а именно: ссылка
   в  п.  2.4  на  договор  N Л-27/99 от 6.08.1999 г.,  в связи с чем
   ответчик  имел  возможность оспаривать эту часть сделки в судебном
   заседании   по   делу   N  А40-44321/99-67-445  без   предъявления
   самостоятельного иска.
       В  связи  с этим суд пришел к выводу,  что обстоятельства,  на
   которые  сослался  заявитель,   не  являются  вновь  открывшимися,
   поскольку   эти   обстоятельства   могли  быть  известны  ему  при
   рассмотрении дела N А40-44321/99-67-445.
       Определение   от   23.11.2001   г.   мотивировано   тем,   что
   установленные  в решении  Арбитражного  суда Московской области от
   1.10.2001    г.    по    делу   N  А41-К1-3406/01   обстоятельства
   недействительности    договора      цессии     от    30.09.1999 г.
   свидетельствуют  о ничтожности  этого  договора,  поэтому ответчик
   имел возможность оспаривать договор цессии при рассмотрении дела N
   А40-444321/99-67-445 без предъявления самостоятельного иска.
       Суд  пришел  к выводу  об  отсутствии оснований для пересмотра
   решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку заявителю
   могло быть известно о ничтожности договора цессии при рассмотрении
   дела N А40-44321/99-67-445.
       Не   согласившись   с определениями  от  1.11.2001  г.   и  от
   23.11.2001 г.,  ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось с
   кассационными  жалобами,  в  которых  просит определения отменить,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  норм материального права и
   нарушения норм процессуального права.
       Поскольку   вторая   кассационная  жалоба  на  определение  от
   23.11.2001 г.  поступила в Федеральный арбитражный суд Московского
   округа  только  28.01.2002  г.,  она  была  принята к производству
   определением   от   30.01.2002   г.   и   назначена   к  судебному
   разбирательству  на  31.01.2002  г.,  то есть одновременно с ранее
   поступившей кассационной жалобой на определение от 1.11.2001 г.
       В  заседании  кассационной  инстанции 31.01.2002 г.  заявитель
   обеих кассационных жалоб, а также представители лиц, участвующих в
   деле, дали согласие на рассмотрение обеих жалоб одновременно.
       Заявитель кассационных жалоб в заседании поддержал свои доводы
   и  дополнил  их,  представив дополнение,  приобщенное к материалам
   дела.
       Представители   ООО   "Лоренс",   ООО   "Суада"   и  ОАО   "АК
   "Металлоснабжение" возразили против доводов жалоб,  ссылаясь на их
   необоснованность.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб и
   дополнения к ним,  выслушав явившихся представителей, кассационная
   инстанция  не  находит оснований к отмене определения от 1.11.2001
   г. и от 23.11.2001 г., исходя из следующего.
       Как  следует из обоих заявлений ООО "Центральная поликлиника N
   2 МПС",  в качестве оснований для пересмотра решения от 11.03.2001
   г.  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  заявитель сослался на
   наличие существенных для дела обстоятельств,  которые не были и не
   могли быть ему известны.
       Такое   основание  для  пересмотра  судебного  акта  по  вновь
   открывшимся   обстоятельствам  предусмотрено  в пункте  1 части  2
   статьи   192   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации.
       Из смысла указанной нормы следует, что судебный акт может быть
   пересмотрен   вследствие  открытия  обстоятельств,   которые  хотя
   объективно  и существовали,  но  не могли быть учтены,  так как не
   были и не могли быть известны заявителю.
       Отказывая   в  удовлетворении   заявлений  о пересмотре,   суд
   обоснованно сослался на отсутствие таких обстоятельств,  поскольку
   ООО   "Центральная  поликлиника  N 2   МПС"  в процессе  судебного
   разбирательства до принятия решения от 11.03.2001 г.  неоднократно
   ссылалось   в  отзывах  как  на  недействительность  (ничтожность)
   записи,  произведенной от руки в пункте 2.4 договора о прекращении
   обязательств  зачетом  от  9.08.1999  г.  N 3092-5/6191,  так и на
   недействительность (ничтожность) договора цессии от 30.09.1999 г.,
   заявляло  ходатайства  о приостановлении  производства  по делу до
   рассмотрения  Арбитражным  судом Московской области споров по иску
   ООО  "Центральная  поликлиника  N 2  МПС"  о признании  договора о
   прекращении  обязательств  зачетом  частично  и договора  цессии в
   целом недействительными в силу ничтожности.
       Это свидетельствует о том, что заявителю могло быть известно и
   реально  было известно о наличии тех обстоятельств,  которые могли
   быть,  по  его  мнению,  положены  в основу  пересмотра решения от
   11.03.2001 г.
       О  том,   что  эти  обстоятельства  были  известны  заявителю,
   свидетельствует и его кассационная жалоба на решение от 11.03.2001
   г.,  в  которой  ООО  "Центральная  поликлиника N 2 МПС" приводило
   доводы о ничтожности указанных выше договоров.
       Принимая   судебные   акты  по  делу  N А40-44321/99-67-445  и
   удовлетворяя  исковые  требования  ООО  "Суада",  суды  всех  трех
   инстанций исходили из действительности договора комиссии, договора
   о  прекращении  обязательств зачетом и договора цессии,  поскольку
   решение   суда  об  удовлетворении  исковых  требований  не  может
   основываться  на  ничтожных сделках,  следовательно,  при принятии
   решения  суд проверил соответствие указанных договоров требованиям
   закона.
       Кроме   того,    и   постановление   апелляционной   инстанции
   Арбитражного  суда  Московской области от 12.09.2001 г.  по делу N
   А41-К1-3584/01,  и решение того же суда от 1.10.2001 г.  по делу N
   А41-К1-3406/01, на  которые заявитель сослался в обоснование своих
   заявлений   о  пересмотре  решения  от  11.03.2001  г.   по  вновь
   открывшимся обстоятельствам, отменены.
       Заявленное  ООО  "Поликлиника  N 2  МПС"  в процессе судебного
   разбирательства    в   кассационной    инстанции   ходатайство   о
   приостановлении  производства  по  данному  делу до принятия после
   отмены   первоначального   решения   нового   решения  по  делу  N
   А41-К1-3584/01  отклонено,   поскольку  отсутствует  невозможность
   рассмотрения   данного   дела   до  принятия  решения  по  делу  N
   А41-К1-3584/01.
       С  учетом  изложенного,  основания  для  отмены судебных актов
   отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
       Руководствуясь   статьями  171, 174 - 177,   179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  1 ноября 2001 года и определение от 23 ноября
   2001  года  по делу N А40-44321/99-67-445 Арбитражного суда города
   Москвы  оставить  без  изменения,   а  кассационные  жалобы  - без
   удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz