ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/120-02
(извлечение)
Конкурсный управляющий государственного предприятия "1371-ое
Территориальное дорожно - строительное управление" обратилось к
государственному учреждению "Дорожно - строительное управление
Федеральной службы специального строительства при Правительстве
Российской Федерации" с иском о признании договора цессии от 12
сентября 2000 года, заключенного между ними, недействительной
сделкой в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 года
иск был удовлетворен: договор цессии б\номера от 12.09.2000 года,
заключенный между ГП "1371 ТДСУ" и ГУ "ДСУ Федеральной службы
специального строительства при Правительстве РФ", был признай
недействительной (ничтожной) сделкой (л. д. 97).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Новое время", подавшее ее в порядке
п. 3 ст. 176 АПК РФ, просит отменить данное решение и дело
передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и
необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии
обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены
нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 62 - 64, 382 - 390 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 58, 112, 117 АПК РФ. В
заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика в суд кассационной инстанции
не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом,
в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы
по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по существу
заявленного иска, находит принятое решение недостаточно
обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 175, п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ. К такому
выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (в дальнейшем -
"первоначальный кредитор") и ответчиком (упоминается далее, как
"новый кредитор") 12 сентября 2000 года был заключен договор об
уступке требования (цессия), по которому "первоначальный кредитор"
уступил "новому кредитору" права (требования), принадлежащие
"первоначальному кредитору" на основании договора N 1 подряда на
выполнение проектных работ (услуг) от 16 сентября 1996 года к
Федеральной дирекции автомобильной дороги "Москва - Харьков"
("должник"), правопреемником которой является государственное
учреждение "Управление автомобильной магистрали "Москва - Харьков"
Российского дорожного агентства". Из п. 1.2 этого договора
вытекает, что к "новому кредитору" были переданы все требования к
"должнику", существовавшие у "первоначального кредитора" на день
подписания данного договора, возникшие на основании договора N 1
от 16.09.1996 года, в том числе требования, закрепленные решением
Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2000 года по делу N
А48-1743/00-12 о взыскании рублевой суммы, эквивалентной 395539,68
долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления
платежа (л. д. 10). Решением Арбитражного суда Орловской области
от 29 марта 2001 года по делу N А48-93/00-13б по заявлению
ликвидационной комиссии ГП "1371 ТДСУ" о признании ликвидируемого
должника банкротом вышеназванное предприятие было признано
несостоятельным (банкротом) - л. д. 11 - 15, 27 - 29.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 октября
2000 года по делу N А48-1743/00-12 истец - ГП "1371 ТДСУ" был
заменен на его правопреемника в порядке ст. 40 АПК РФ на ГУ
"Дорожно - строительное управление Федеральной службы специального
строительства при Правительстве РФ", т.е. на ответчика по
настоящему делу (л. д. 89 - 90). Полагая, что при заключении
договора цессии от 12 сентября 2000 года были нарушены нормы
материального права - он был якобы заключен в предвидении
банкротства, ибо истец находился в стадии своей ликвидации, и
носил безвозмездный характер, - то истец обратился в суд с
требованием о его признании недействительной сделкой в силу
ничтожности.
Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что
подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При
этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на
нарушение сторонами при заключении спорного договора цессии
следующих норм материального права: п. 7 ст. 63 ГК (безвозмездная
сделка), ст. ст. 382, 388 ГК РФ (не было представлено
доказательств о перемене лиц в обязательстве), п. 3 ст. 78 ФЗ РФ
"О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена в
течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о
признании истца банкротом.
Однако с данным решением судебная коллегия не может в
настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ
нарушение норм процессуального права является основанием к отмене
решения, если арбитражный суд принял решение о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, причем, эти
лица вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном
настоящим Кодексом, что и имело, по мнению судебной коллегии,
место в данном случае. Помимо этого, о том, что заявитель имел
право подать настоящую кассационную жалобу, свидетельствуют
материалы дела, в том числе и договор цессии от 29 ноября 2000
года, заключенный между ответчиком и ООО "Новое время", из п. 2.3
которого вытекает, что ответчик (первоначальный кредитор) обязался
перед заявителем обратиться в арбитражный суд Орловской области с
заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со
ст. 40 АПК РФ для замены истца (взыскателя) в арбитражном процессе
по делу N А48-1743/00-13 на нового кредитора (заявителя), данное
правопреемство было осуществлено и заявителем по исполнительным
листам, выданным по вышеназванному делу, 27 декабря 2001 года были
реально получены денежные средства с должника в размере 11050000
рублей, о чем истцу было хорошо известно еще до предъявления в
арбитражный суд г. Москвы настоящего иска.
Переходя к рассмотрению по существу настоящей кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по
основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Так, признавая спорный договор цессии ничтожной сделкой по
п. 7 ст. 63 ГК РФ - отсутствие в тексте договора условий о его
возмездности, суд не в полной мере исследовал вопрос о том, а
требуют ли положения ст. ст. 382 - 390 ГК РФ от лиц, заключающих
договор цессии, обязательного указания в договоре условий о его
возмездности. Помимо этого, указывая в решении на нарушение
сторонами при заключении договора цессии от 12 сентября 2000 года
положений ст. ст. 382, 3888 ГК, суд не обсудил вопрос о
соответствии этого вывода обстоятельствам, установленным
арбитражным судом Орловской области в определении от 04 октября
2000 года по делу N А48-1743/00-12, из текста которого вытекает,
что при решении вопроса о замене истца в порядке процессуального
правопреемства по данному делу вопрос о соответствии действующему
законодательству спорного договора цессии уже судом был рассмотрен
и договор признан соответствующим требованиям ст. ст. 382 - 390 ГК
РФ (л. д. 89 - 90).
Требует дополнительного обсуждения и вопрос о том, а почему
данный договор по утверждениям арбитражного суда в обжалуемом
решении не соответствует и требованиям ст. 78 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение
арбитражного суда кассационная инстанция в настоящее время не
может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеназванное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного
разбирательства доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить и судьбу
участия в рассмотрении данного дела заявителя, поскольку
обстоятельства предъявленного иска, а также принимаемого но тему
решения в той или иной мере затрагивают интересы и права ООО
"Новое время".
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 года по
делу N А40-37713/01-57-435 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
|
