ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 января 2002 г.                          Дело N КГ-А40/162-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество "Средневолжская компания" (ЗАО
   "Средневолжская  компания")  обратилось  в Арбитражный  суд города
   Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уралбурмаш" (ОАО
   "Уралбурмаш")   и  к  Обществу   с  ограниченной  ответственностью
   "Остест"   (ООО  "Остест")  о взыскании  солидарно  27402000  руб.
   задолженности по договору займа и 1225603 руб.  63 коп.  процентов
   за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 12).
       К   исковому   заявлению   приложены   доказательства   уплаты
   госпошлины по иску в сумме 100080 руб. 51 коп. (л. д. 13 - 15).
       Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2001
   года  иск  ЗАО  "Средневолжская компаниям к ОАО "Уралбурмаш" и ООО
   "Остест"  о взыскании   28627603   руб.  63 коп.  задолженности по
   договору   займа   и процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами оставлен без рассмотрения. Отменены меры но обеспечению
   иска,   наложенные   определением   от   24  сентября  2001  года.
   Определение  мотивировано  тем,  что  в заседание  суда  не явился
   представитель истца,  уведомленного о времени и месте рассмотрения
   спора надлежащим образом,  что в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ
   арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в том случае, когда
   истец  не  явился  в заседание  арбитражного  суда  и не  заявил о
   рассмотрении дела без его участия (л. д. 87).
       В апелляционном порядке определение не обжаловано.
       В  кассационной  жалобе  истец просит определение от 20 ноября
   2001  года изменить,  решив вопрос о возврате госпошлины в размере
   100080   руб.  51 коп.  и  выдав  справку  на  возврат госпошлины,
   ссылаясь  на  неприменение  п. 4.4 ст.  6 Закона "О государственной
   пошлине", ч. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 93 АПК РФ (л. д. 95 - 96).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,   аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Ответчики,  надлежаще уведомленные о времени и месте заседания
   кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителя   истца,   кассационная   инстанция  не  усматривает
   оснований  для  отмены или изменения определения от 20 ноября 2001
   года в связи со следующим.
       Иск ЗАО "Средневолжская компания" оставлен без рассмотрения на
   основании  п. 6 ст.  87 АПК РФ,  согласно которому арбитражный суд
   оставляет  иск без рассмотрения,  если истец не явился в заседание
   арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
   Законность   и обоснованность  оставления  иска  без  рассмотрения
   лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
       Согласно  ч. 1 ст.  93 АПК РФ государственная пошлина подлежит
   возврату в соответствии с федеральным законом.
       Основания возврата уплаченной госпошлины перечислены   в  п. 4
   ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной  пошлине"  (в
   редакции  Федерального закона от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ,  с
   последующими изменениями и дополнениями).
       В   соответствии   с  пп. 3   п. 4   ст. 6  упомянутого Закона
   уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату  в случае
   прекращения   производства   по   делу  или  оставления  иска  без
   рассмотрения,  если  спор  не  подлежит  рассмотрению в суде общей
   юрисдикции или арбитражном суде,  а также когда истцом не соблюден
   установленный  досудебный  (претензионный)  порядок урегулирования
   спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособным лицом.
       Иск ЗАО "Средневолжская компания" оставлен без рассмотрения по
   иному  основанию,  а  поэтому уплаченная истцом госпошлина по иску
   возвращению  не  подлежит  и у первой инстанции не было причин для
   рассмотрения вопроса о возврате истцу госпошлины.
       Ссылка  истца  на пп. 4 п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации
   "О государственной пошлине" неправомерна, поскольку эта  норма  не
   относится к возврату госпошлины, уплаченной по судебным делам.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2001
   года  по  делу  N А40-34565/01-37-382  оставить  без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.