ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/2-02
(извлечение)
ООО Российско - Шведское совместное предприятие "Интерстрой"
(ООО Российско - Шведское СП "Интерстрой") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту
государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ
г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ДГМИ г.
Москвы от 21 октября 1998 г. N 273-р "Об использовании помещений
по Дубнинской ул., д. 83а, стр. 1, 1а, 1б.", признании законными
прав истца в качестве собственника имущества, переданного
участниками (учредителями) в его уставный фонд и восстановлении
положения истца, существовавшего до выхода распоряжения ответчика
от 21 октября 1998 г. N 273-р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2000
г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ЗАО
"Ювелиринторг".
Решением от 1 июня 2000 г. Арбитражного суда города Москвы,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 31 июля 2000 г., исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 2 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4411-00 решение от 1
июня 2000 г. и постановление от 31 июля 2000 г. отменены как
недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2001
г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО
"Ювелиринторг - Диамант".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2001 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 11 мая 2001 г., исковые требования удовлетворены в
части признания распоряжения от 21 октября 1998 г. N 273-р
недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3671-01 решение от 11
марта 2001 г. и постановление от 11 мая 2001 г. отменены,
поскольку при новом рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной
инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой
инстанции Арбитражного суда города Москвы.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ
уточнил исковые требования и просил признать недействительным
распоряжение ДГМИ г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 273-р на
основании статей 11 - 13, 209 - 213 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2001 г.
исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм действующего
законодательства и нарушает права и законные интересы истца.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от
11 октября 2001 г. не проверялись.
До начала рассмотрения кассационной жалобы истец просил
рассмотреть ходатайство о вынесении определения на пропуск
процессуального срока, в котором он указывал на пропуск, по его
мнению, ответчиком срока на кассационное обжалование, ссылаясь на
положения части 3 статьи 135 АПК РФ, согласно которой решение суда
о признании недействительным акта государственных органов подлежит
немедленному исполнению.
Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц,
участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает заявленное
истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку
предусмотренное частью 3 статьи 135 АПК РФ немедленное исполнение
судебного акта не отменяет положения части 1 статьи 135 АПК РФ о
вступлении решения суда в законную силу после истечения месячного
срока со дня его принятия.
В кассационной жалобе ответчик - ДГМИ г. Москвы указывает на
неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права и норм процессуального права, просит отменить решение от 11
октября 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении
иска.
Представители ответчика и третьего лица - ООО
"Ювелиринторг - Диамант" в судебном заседании поддержали доводы
жалобы. Свои доводы в поддержку жалобы третье лицо - ООО
"Ювелиринторг - Диамант" также изложило в письменном отзыве на
кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы
жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального
права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции
считает, что решение от 11 октября 2001 г. подлежит отмене, а дело
- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в
результате внесения в уставный капитал истца зданий по адресу: г.
Москва, ул. Дубнинская, д. 83 а, строение 1, 1a, 1б и их передачи
с баланса Объединения "Медпроектремстрой" на баланс истца, и
согласно актам приема - передачи от 24 августа 1992 г. и от 25
августа 1992 г., истец фактически стал не только пользователем
спорных зданий, но и их владельцем, поскольку нес бремя их
содержания.
Судом первой инстанции также указано, что изъятие спорных
объектов противоречит статье 14 Устава истца, статьям 15, 26
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", поскольку с внесением в уставный капитал права
пользования спорными объектами, ответчик утратил право на
распоряжение ими.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой
инстанции недостаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления может
быть признан судом недействительным, если он не соответствует
закону или иным правовым актам и при его принятии нарушены
гражданские права и законные интересы юридического лица.
Судом первой инстанции в нарушение статьи 178 АПК РФ при новом
рассмотрении данного дела не были выполнены указания суда
кассационной инстанции, содержащиеся в постановлениях от 2 октября
2000 г. и от 23 июля 2001 г. о необходимости выяснении вопросов о
праве собственности на спорное имущество, право пользования
которым было внесено в качестве вклада в уставный фонд истца, о
завершении строительства спорных объектов имущества и о праве
истца как пользователя спорным имуществом на предъявление иска по
данному делу, что привело к неполному выяснению всех
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд кассационной инстанции не может признать
правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопросы о
праве собственности на спорные объекты недвижимости и права
пользования ими истцом не являются предметом рассмотрения данного
спора в связи со следующим.
При разрешении данного спора в соответствии с содержанием
статьи 13 ГК РФ для установления обстоятельств, подтверждающих
нарушение принятым ответчиком ненормативным актом законов или иных
правовых актов гражданских прав и охраняемых законом интересов
истца, суд первой инстанции обязан был установить не только
правовые основания для обращения истца с настоящим иском, но и
исследовать вопрос о правомочиях ответчика по распоряжению спорным
имуществом как при заключении учредительного договора о создании
истца (статьи 96 ГК РСФСР, статей 45, 50, 53 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и Республик, статей 2, 5, 20, 23 Закона
РСФСР "О собственности"), так и при издании оспоренного
ненормативного акта, с учетом положений статей 130, 131, 209, 212,
214, 215 ГК РФ и норм Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец
фактически стал владельцем спорного имущества, поскольку суд не
указал на основании каких норм права он пришел к данному выводу.
Судом первой инстанции также не разрешен вопрос о правовой
квалификации права пользования истцом спорных объектов
недвижимости с учетом требований статьи 216 ГК РФ.
В нарушение статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции не дал
оценку тому факту, что при заключении учредительного договора о
создании истца в качестве вклада в уставный капитал общества было
передано право пользования объектами незавершенного строительства
расположенными по Дубнинской ул., дом 83а общей площадью 11136
кв. м, а в оспоренном распоряжении указано, что ответчик принял на
баланс здание общей площадью 8619 кв. м по Дубнинской ул., дом
83а, строения 1, 1а, 1б.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что
решение от 11 октября 2001 г. принято с нарушением требований норм
процессуального права ( ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 178
АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно
обоснованного решения суда. и подлежит отмене по основанию,
предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом
3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции,
содержащиеся в постановлениях от 2 октября 2000 г. и от 23 июля
2001 г., и выяснить вопросы о праве собственности на спорное
имущество, право пользования которым было внесено в качестве
вклада в уставный фонд истца, о завершении строительства спорных
объектов имущества и о праве истца как пользователя спорным
имуществом на предъявление иска по данному делу.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении определения
на пропуск процессуального срока.
Решение от 11 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-12118/00-17-206 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
