ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/4-02
(извлечение)
В Арбитражный суд города Москвы обратился заместитель
Прокурора города Москвы (прокурор) в интересах государства с иском
о признании недействительным учредительного договора ООО
"Агентство недвижимости "СБС - АГРО" (в настоящее время ООО
"Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция") в редакциях от
17 апреля 1997 г. (изменения N 1), от 19 декабря 1997 г. (редакция
N 2), от 26 января 1998 г. (изменения и дополнения N 1), от 3 июня
1998 г. (редакция N 3) в части внесения ОАО АКАБ "Агропромбанк"
имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агентство
недвижимости "СБС - АГРО" и о применении последствий
недействительности сделки. В обоснование заявленного иска прокурор
ссылался на нарушение статей 78, 79, 83 ФЗ "Об акционерных
обществах".
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2000 г. в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 22 марта 2001 г. Федерального арбитражного
суда Московского округа решение от 14 декабря 2000 г. было
отменено и дело передано на новое рассмотрение с указанием
проверить обстоятельства, связанные со стоимостью оспариваемой
сделки и обстоятельства, связанные с участием представителей
государства как акционера ответчика - ОАО АКАБ "Агропромбанк" в
заседаниях совета директоров, на которых принималось решения о
совершении оспариваемой сделки.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 21 июня
2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 29 ноября 2001 г., Арбитражный суд города Москвы
отказал в удовлетворении исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации
кредитных организаций" (ГК "АРКО"), ОАО АКБ "СБС - АГРО",
Минимущество России, Минсельхоз России, Московская регистрационная
палата.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
оспариваемая сделка не является крупной и поэтому основания для
применения статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и признания
сделки ничтожной отсутствуют.
Для требования о признании оспариваемой сделки
недействительной по основаниям наличия в ней заинтересованности
судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности,
предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления иска о
признании оспоримой сделки недействительной, который как
установили суды первой и апелляционной инстанций, был пропущен.
В кассационных жалобах прокурор, ГК "АРКО" и ОАО АКБ
"СБС - АГРО", указывает на неправильное применение судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права об исковой
давности, поскольку по мнению заявителей жалоб, суды неправильно
определили начало течения срока исковой давности, просят отменить
решение от 21 июня 2001 г. и постановление от 29 ноября 2001 г. и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Прокурор и представитель ГК "АРКО" в судебном заседании
поддержали доводы жалобы.
Третье лицо - Минсельхоз России представителя в судебное
заседание не направил, представив письменный отзыв на кассационные
жалобы, в котором поддержал доводы кассационных жалоб.
Ответчик - ОАО АКАБ "Агропромбанк" представителя в судебное
заседание не направил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Агентство "Недвижимость.
Капитал. Интеграция" в судебном заседании отверг доводы жалобы и
просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Минимущества России в судебное
заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и
месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - Московской регистрационной
палаты в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо
извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Рассматривая повторно данное дело, суды первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне исследовали представленные
доказательства, установили все имеющие значение для дела
обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции,
содержащиеся в постановлении от 22 марта 2001 г., сделали
правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм
материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами
первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 181
ГК РФ) опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на
переоценку доказательств, исследованных судами первой и
апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного
разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений
статьи 174 АПК РФ.
Следует также отметить, что доводы кассационных жалоб о начале
течения срока исковой давности по требованию о признании
оспариваемой сделки недействительной по основаниям,
предусмотренным статьями 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", с
того момента, когда об этом стало известно прокурору, не основаны
на законе.
При этом необходимо отметить, что в пункте 11 Постановления "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд
Российской Федерации (Пленум от 12 ноября 2001 г. N 15) и Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации (Пленум от 15 ноября 2001 г.
N 18) разъяснили, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того,
кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого
нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон
предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК
РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения от 21 июня 2001 г. и постановления от
29 ноября 2001 г.
Определением от 17 января 2002 г. Федерального арбитражного
суда Московского округа ОАО АКБ "СБС - АГРО" предоставлена
отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу.
Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
установлено, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. за
кассационную жалобу, исчисленная в соответствии со статьей 4
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит
взысканию с ОАО АКБ "СБС - АГРО в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2001 г. и постановление от 29 ноября
2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-40324/00-1-421 оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "СБС - АГРО" в доход федерального бюджета
государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 1000 руб.
|
