ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2002 г. Дело N КГ-А40/6778-01-ж
(извлечение)
После отмены 07.05.2001 Федеральным арбитражным судом
Московского округа решения от 11.01.2000 и постановления от
05.03.2001 по делу N А40-43680/00-50-493 Арбитражного суда
г. Москвы, которыми отказано в удовлетворении требований ООО
"Бимар" к ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", суд при новом судебном
разбирательстве 06.08.2001 отказал в иске, апелляционная инстанция
постановлением от 25.09.2001 оставила решение суда без изменения.
На указанные судебные акты 09.10.2001 ООО "Бимар" подана
кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины,
возвращенная заявителю определением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.11.2001 по делу N КГ-А40/6778-01,
поскольку представленные документы не подтверждали отсутствие у
заявителя денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.
Кассационная жалоба от 19.11.2001 на судебные акты
Арбитражного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении
пропущенного процессуального срока возвращена 29.11.2001 в связи с
отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.11.2001 ставится вопрос о его отмене
как несоответствующего требованиям процессуального права,
восстановлении срока на подачу жалобы и принятии к рассмотрению
кассационной жалобы по делу N А40-43680/00-50-493.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной
инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав
объяснения представителя, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно положению ст. 164 АПК РФ "кассационная жалоба может
быть подана в течение одного месяца после вступления в законную
силу решения или постановления арбитражного суда".
При решении вопроса о восстановлении пропущенного
процессуального срока в порядке ст. 99 АПК РФ арбитражный суд
исходит из наличия либо отсутствия уважительных причин для
удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Исследуя
обстоятельства, при которых кассационная жалоба была подана по
истечении установленного законом срока, суд не нашел ходатайство
подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении кассационной жалобы на определение окружного
суда от 29.11.2001 судебная коллегия не установила иных
обстоятельств, при которых срок на подачу кассационной жалобы на
решение и постановление арбитражного суда подлежит восстановлению.
Заявитель не представил доказательств отсутствия возможности
подачи кассационной жалобы в определенный законом срок с
соблюдением установленного ч. 2 ст. 165 АПК РФ требования в части
предоставления данных, подтверждают, их уплату государственной
пошлины или оснований для отсрочки ее уплаты, исходя из
имущественного положения стороны в порядке, предусмотренном в п. 3
ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Кассационная инстанция не усматривает нарушения
конституционных прав заявителя на судебную защиту, поскольку
требования процессуального закона, примененного судом, не
противоречат соответствующей норме Конституции Российской
Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда отмене не
подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6778-01 оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "Бимар" - без удовлетворения.
|
