ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2002 года
Дело N 50-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2002 г. по
кассационному протесту прокурора Омской области на решение Омского
областного суда от 13 декабря 2001 г. дело по заявлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействительным и не порождающим правовых последствий
постановления главы администрации Омской области от 15 ноября 2000
г. N 367-п "О порядке передачи в управление принадлежащих Омской
области акций (долей участия) в коммерческих организациях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя администрации Омской
области Рукавишниковой Н.А. (доверенность от 30.11.2001 N 1-
48/437), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в Омский областной суд с заявлением в защиту
государственных интересов о признании недействительным
постановления главы администрации Омской области от 15 ноября 2000
г. N 367-п "О порядке передачи в управление принадлежащих Омской
области акций (долей участия) в коммерческих организациях",
ссылаясь на то, что в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции
Российской Федерации гражданское законодательство находится в
ведении Российской Федерации. Оспариваемым постановлением
утверждено Положение, регламентирующее организацию и порядок
проведения конкурса на право заключения договора доверительного
управления акциями (долями участия), принадлежащими Омской
области, а также порядок заключения договоров и расчетов с лицом,
получившим по конкурсу право заключения договоров доверительного
управления имуществом области.
Передача имущества в доверительное управление регламентируется
главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.
ст. 128, 143 ГК РФ акции коммерческих организаций являются
объектами гражданских прав. На основании п. 4 ст. 209 ГК РФ
собственник может передать свое имущество в доверительное
управление другому лицу (доверительному управляющему).
Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам
Российской Федерации, является государственной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющие права собственника, должны
действовать в рамках компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
Согласно пп. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью
субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями)
субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ,
товариществ и т.д., устанавливается законом субъекта Российской
Федерации. Данным Федеральным законом к полномочиям
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации отнесено лишь управление и распоряжение собственностью
субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком,
предусмотренным в законе субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, при издании оспариваемого постановления
глава администрации Омской области превысил свои полномочия,
определенные статьями 5 п. 2 пп. "ж" и 21 п. 2 пп. "д"
Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Решением Омского областного суда от 13 декабря 2001 г. в
удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации было отказано. Отказывая прокурору в
удовлетворении заявленных требований, суд в решении сослался на
ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также
нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам
и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными. При этом суд указал, что подобных оснований для
признания оспариваемого заявителем областного нормативного
правового акта недействительным нет.
В кассационном протесте прокурора Омской области поставлен
вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
В соответствии с пп. "ж" ст. 5 Федерального закона от
06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" законом
субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и
распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том
числе долями (паями, акциями) субъектов Российской Федерации в
уставных капиталах хозяйственных обществ, товариществ и
предприятий иных организационно-правовых форм.
В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 21 того же Федерального
закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта
Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью
субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта
Российской Федерации, а также федеральной собственностью,
переданной в управление субъекту Российской Федерации в
соответствии с федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Омской области от 12 мая 1996 г. N 57-
ОЗ "Об управлении государственной собственностью Омской области"
предусмотрено, что губернатор Омской области осуществляет
нормативное регулирование в сфере управления областной
собственностью, распоряжается областной собственностью и реализует
иные полномочия в соответствии с законодательством. В соответствии
с пп. "е" п. 2 ст. 11 этого областного Закона губернатор Омской
области вправе принимать в соответствии с областными законами
решения об отчуждении (залоге) объектов областной собственности,
передаче их в доверительное управление.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона Омской области N 57-ОЗ
решение о передаче объектов областной собственности в
доверительное управление принимается губернатором Омской области
или по его поручению уполномоченным органом по управлению
объектами областной собственности.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона Омской области
57-ОЗ порядок и условия передачи объектов областной собственности
в доверительное управление определяются законодательством.
Оспариваемое постановление издано губернатором Омской области
во исполнение норм областного законодательства с целью
нормативного регулирования в сфере управления государственной
собственностью, не выходит за пределы его компетенции,
установленной областным законодательством, и не противоречит ни
федеральному, ни областному законодательству.
Суд правильно указал в решении на то, что таких оснований для
признания нормативного правового акта недействительным, как
несоответствие нормативного акта закону или иным правовым актам и
как нарушение его нормами гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица согласно ст. 13 ГК РФ
нет.
Заявителем не выдвигалось требования о признании постановления
N 367-п недействительным по основаниям противоречия его содержания
нормам федерального или областного законодательства в совокупности
с нарушением им гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица и не было представлено
соответствующих доказательств.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 13 декабря 2001 г. оставить
без изменения, кассационный протест прокурора Омской области - без
удовлетворения.
|
