ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N КГ-А40/68-02
(извлечение)
Решением от 6 декабря 2000 года Арбитражного суда города
Москвы с Открытого акционерного общества "Интерурал" (далее ОАО
"Интерурал") в пользу компании "Этриум Лимитед" была взыскана
сумма 2057581 долларов США, из которых 1599764 долларов США
вексельный долг, 46215,42 долларов США проценты и пени за
просрочку платежа.
ОАО "Интерурал" на основании статьи 205 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в
арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения
решения до 15 декабря 2002 года.
Определением от 22 октября 2001 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря
2001 года, заявителю была предоставлена отсрочка исполнения
решения от 6 декабря 2000 года по делу N А40-37127/00-35-367 до
1 мая 2002 года.
Суд обеих инстанций исходил из того, что у должника на счетах
отсутствуют денежные средства, судебным приставом решение от
6 декабря 2000 года не исполнено по настоящее время, ОАО
"Интерурал" заключило контракт с иностранной фирмой на поставку
паротурбинного оборудования для ТЭЦ "Бачао", оплата которого будет
производиться по графику ежемесячными платежами до 31 декабря
2002 года.
В кассационной жалобе компания "Этриум Лимитед" просит
отменить определение от 22 октября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 года, отказать ОАО
"Интерурал" в предоставлении отсрочки исполнения решения от
6 декабря 2000 года.
Жалоба мотивирована тем, что должник документально не
подтвердил отсутствие источников доходов кроме заключенного
контракта на поставку паротурбинного оборудования, что
исполнительное производство по исполнению решения от 6 декабря
2000 года не прекращено до настоящего времени, должнику
неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения вышеуказанного
решения, что суд необоснованно лишил взыскателя возможности
погашения долга за счет имущества должника.
Компания "Этриум Лимитед" и ОАО "Интерурал", извещенные о
времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное
заседание кассационной инстанции своих представителей не
направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их
подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению
взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и
порядок его исполнения. При этом необходимость принятия такого
решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом
конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и
должника.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
ОАО "Интерурал" сослалось на отсутствие у него денежных средств и
на возможность погашения долга за счет ожидаемой прибыли в размере
около 10000000 долларов США в конце 2002 года по заключенному
контракту N 2000IJBJGB/011022IU от 14 декабря 2000 года на
поставку для ТЭЦ "Бачао" паротурбинного оборудования.
Отсутствие у должника денежных средств не может являться
основанием для предоставления ему отсрочки, поскольку в силу
пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" такое обстоятельство, как отсутствие денежных
средств, влечет предусмотренные названной нормой четко
установленные последствия, в число которых не входит
предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Довод ОАО "Интерурал" о возможности погашения перед истцом
задолженности за счет ожидаемой прибыли от исполнения
вышеназванного контракта является неубедительным. Анализ контракта
показал, что первоначально главой 3 установлен график повременных
платежей, согласно которому первый платеж должен был
осуществляться не позднее чем 1 марта 2001 года, однако
впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 1, по
которому график платежей был изменен и первый платеж должен быть
перечислен не позднее 31 декабря 2001 года. В материалах дела
отсутствуют доказательства поставки паротурбинного оборудования в
IV квартале 2001 года в соответствии с приложением N 3 к
вышеназванному контракту, а следовательно, отсутствуют
доказательства исполнения контракта.
Суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки
основаниям и обстоятельствам, препятствующим совершению
исполнительных действий. Суд не учел, что по неоднократным
ходатайствам ОАО "Интерурал" исполнение решения от 6 декабря
2000 года приостанавливались, а именно:
- определением от 13 апреля 2001 года Арбитражного суда города
Москвы исполнительное производство по указанному решению было
приостановлено до 7 мая 2001 года - до рассмотрения жалобы на
действия пристава исполнителя по существу;
- определением от 20 апреля 2001 года Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации было приостановлено исполнение решения
до окончания производства в порядке надзора - 29 июня 2001 года.
Приостановление исполнительного производства, по сути,
является отсрочкой исполнения решения от 6 декабря 2000 года.
Однако и после этого должник не принял мер к погашению
задолженности и вновь обратился с заявлением о предоставлении
отсрочки. Указанные действия свидетельствуют о нежелании ответчика
исполнять судебное решение.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, которое
длительное время не исполняется, в данном случае явно и
существенно нарушает баланс интересов сторон, противоречит
требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных
прав взыскателя и укреплению законности в сфере
предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что
основания для удовлетворения заявления ОАО "Интерурал" о
предоставлении отсрочки исполнения решения от 6 декабря 2000 года
по N А40-37127/00-35-367 у суда отсутствовали, а потому
определение от 22 октября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 декабря 2001 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 октября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 декабря 2001 года по делу
N А40-2807/01ип-35 Арбитражного суда города Москвы отменить.
В предоставлении ОАО "Интерурал" отсрочки исполнения решения
от 6 декабря 2000 года по делу N А40-37127/00-35-367 того же суда
отказать.
|
