ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N КГ-А41/88-02
(извлечение)
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
федерального казначейства по Московской области и Отделения
федерального казначейства по Павлово - Посадскому району
Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области
с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Среднерусского банка
Сбербанка России о взыскании на основании ст. ст. 307 - 419 ГК РФ
и в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 01-01-06/05-331 от
24.04.2000 "О порядке проведения предварительной компенсации
вкладов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
19.04.2000 N 352 "О порядке проведения в 2000 году предварительной
компенсации вкладов отдельных категорий граждан РФ в
сберегательном банке РФ по состоянию на 20.06.1991 по
гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным
законом РФ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ"
(далее Соглашение) штрафа в размере 1777 руб. 54 коп. за
использование средств федерального бюджета не по целевому
назначению.
При этом реализовавший свое право на изменение основания иска
в порядке ст. 37 АПК РФ истец, ссылаясь на ст. 971 ГК РФ и
вышеупомянутое Соглашение, относил истребуемый ко взысканию штраф
к ответственности, предусмотренной договором поручения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2001 по
делу N А41-К2-4593/01 в иске отказано в связи с выводом о наличии
между сторонами соглашения финансовых имущественных отношений,
основанных на властном подчинении одной стороны другой, к которым
согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не
применяется.
Указанный вывод суд первой инстанции обосновал доводом о
буквальном несоответствии являющегося основанием искового
требования договора нормам ст. 971 ГК РФ, а также указанием о
начислении штрафа согласно постановлению Управления Федерального
казначейства по Московской области N 08-40-42 от 05.01.2001
органом федерального казначейства, действовавшим на основании
утвержденного Постановлением Правительства РФ N 864 от 27.08.1993
Положения "О федеральном казначействе".
Отказ в привлечении ответчика к ответственности, являющейся по
своей правовой природе административной, суд первой инстанции
мотивировал отсутствием его вины в силу незначительности
причиненного нарушениями ущерба при использовании средств
федерального бюджета с учетом самостоятельного устранения их
банком.
Законность и обоснованность принятого по иску решения судом
апелляционной инстанции не проверялись.
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального
казначейства Министерства финансов РФ по Московской области
обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой
инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в связи с применением норм
материального права, применению не подлежащих, выражается
несогласие с выводом о правовой природе отношений сторон,
возникших из Соглашения от 24.04.2000, неправильным применением
ст. ст. 124, 125, 309, 971 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по
содержащимся в отзыве доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон,
суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда
Московской области от 29.10.2001 по делу N А41-К2-4593/01 подлежит
отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с
неправильным применением норм материального права, содержащихся в
ст. ст. 2, 3, 8, 124, 125, 307, 420 ГК РФ, нарушением норм
процессуального права, что могло привести к принятию неправильного
решения по иску.
Как усматривается из содержания искового заявления, поданного
Министерством финансов Российской Федерации, требование о
взыскании штрафа является требованием о привлечении ОАО "Сбербанк
РФ" к ответственности, предусмотренной заключенным между истцом и
ответчиком договором за ненадлежащее исполнение ответчиком
принятого на себя обязательства.
Суд первой инстанции, обосновывая вывод о несоответствии
заключенного между сторонами по спору соглашения от 24.04.2000
N 01-01-06/05-331 содержанию ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, и
установив наличие между истцом и ответчиком имущественных
финансовых отношений, основанных на властном подчинении, между
тем, в нарушение ст. ст. 125, 127 АПК РФ основание возникновения
обязательства ОАО "Сбербанк России" перед Минфином РФ проведения
выплат компенсаций по гарантированным вкладам граждан РФ при
наличии между Правительством РФ и акционерным обществом основанных
на властном подчинении ответчика перед истцом отношений не
установил. При этом решение не содержит суждений ни о правовом
виде вышеупомянутой сделки, ни о пороках указанного Соглашения, не
позволяющих отнести его к договору в смысле ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, приведенные в обжалуемом судебном акте доводы об
отказе в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Сбербанк РФ"
к ответственности, определенной судом как административная,
указывает на то, что рассмотрен иск по основанию, которое Минфином
РФ не заявлялось, и при этом устанавливались фактические _
обстоятельства значения для разрешения спора по указанным в
исковом заявлении предмету и основанию не имеющие.
Между тем, при рассмотрении иска судом не учтено, что согласно
п. 4 ст. 3, части 2 п. 1 ст. 2, ст. 124, пп. 1, 3 ст. 125 ГК РФ,
Федерального конституционного закона от 17.12.97 "О Правительстве
Российской Федерации", Положения о Министерстве финансов РФ от
06.03.98, на основании и во исполнение Гражданского кодекса
Российской Федерации и иных законов, указов Президента РФ
Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления,
содержащие нормы гражданского законодательства, а в регулируемых
гражданским законодательством отношениях могут от имени Российской
Федерации своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные права и обязанности органы государственной власти в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов.
В таких правовых актах установлено, что тот или иной орган
государственной власти, вступая в гражданско - правовые отношения
действует как в целях осуществления своих задач, так и по
поручению вышестоящего органа исполнительной власти.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из
договоров.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Из содержания наименования, предмета договора, установленных
сторонами прав и обязанностей, порядка и сроков исполнения
принятых взаимных обязательств усматривается направленность
согласованной воли двух юридических лиц на выполнение
Постановления Правительства РФ N 352 от 19.04.2000, путем
совершения гражданско - правовой сделки в предусмотренной
ст. ст. 160, 161 ГК РФ форме.
Таким образом, суду первой инстанции следовало с учетом
обстоятельств дела исходить из наличия между сторонами сделки,
содержащей условия агентского договора, предусмотренного ст. 1005
ГК РФ, и по сформулированным условиям относящегося к такому виду,
как договор поручения.
При этом наличие в договоре императивного предписания о
возмездности надлежало устанавливать по правилам ст. 423 ГК РФ с
учетом того, что средства федерального бюджета выделялись ОАО
"Сбербанк России" для компенсационных выплат гражданам РФ по
заключенным с ответчиком договорам банковского вклада.
Учитывая изложенное, при разрешении спора подлежали применению
вышеупомянутые нормы материального права.
Министерство финансов РФ требует привлечения ОАО "Сбербанк РФ"
к ответственности, установленной пунктом 4.2 Соглашения сторон от
24.04.2000 N 01-01-06/05-331, за неисполнение принятого на себя
обязательства не использовать полученные от истца средства
федерального бюджета не по их целевому назначению.
В подтверждение факта такого нарушения и обоснованности
размера штрафа истец указывает на составленные органом
федерального казначейства документы, которые следовало расценивать
как доказательства, учитывал, что выступающему в качестве истца
Министерству финансов РФ казначейство подчинено согласно п. 1
Указа Президента РФ N 1556 от 08.12.1992 "О федеральном
казначействе".
Поскольку подтвержденность такого нарушения ответчиком
договорного обязательства, как нецелевое использование бюджетных
средств, судом первой инстанции не изучалась; факты неисполнения
или ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк РФ" обязательства,
наличия условий, при которых может быть применена предусмотренная
в договоре ответственность не устанавливались; обоснованность
размера истребуемого ко взысканию штрафа не проверялась, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3
ст. 175 АПК РФ с учетом правил ст. 174 АПК РФ о пределах
рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении иска суду первой инстанции, помимо
вышеуказанного, следует подходить к оценке содержания п. 4.2
Соглашения, используя правила ст. 431 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября
2001 г. по делу N А41-К2-4593/01 отменить.
Дело N А41-К2-4593/01 передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда.
|
