ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8312-01
   
                             (извлечение)
   
       ТОО "Годолия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
   заявлением   к  Специализированному   государственному  унитарному
   предприятию по продаже государственного и муниципального имущества
   г.  Москвы  (СГУП г.  Москвы) о признании договора купли - продажи
   ВАМ   10355   от  26.05.97  недействительным,   ничтожным  в части
   исключения  недвижимого имущества из состава арендного предприятия
   магазина  N 30,  как  не  соответствующего  требованиям  закона  и
   обязании   СГУП   г.   Москвы   оформить  свидетельство  на  праве
   собственности   имущества   имущественного   комплекса   арендного
   предприятия  розничной торговли магазина N 30,  преобразованного в
   процессе   приватизации   в  ТОО   "Годолия",   расположенного   и
   зарегистрированного по адресу: Москва, ул. Широкая, д. 27.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 30 - 31.10.01 по делу
   N  А40-36709/01-63-467  отказано.  Суд  пришел  к заключению,  что
   требования   истца  являются  необоснованными,   документально  не
   подтвержденными.
       В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.  Москвы решение
   суда  г.  Москвы  от  30-31.10.01 по делу N А40-36709/01-63-467 на
   предмет законности и обоснованности проверено не было.
       В  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.  Москвы
   от  30  - 31.10.01  по  делу  N А40-36709/01-63-467  истец  просит
   отменить   указанный   судебный  акт,   ссылаясь  на  неправильное
   применение   судом  норм  материального  и процессуального  права,
   необоснованность    решения,     несоответствие    выводов    суда
   обстоятельствам дела.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной жалобы,  представители ответчика и
   третьего лица возражали против ее удовлетворения,  считая судебный
   акт  законным  и обоснованным,  а  доводы  кассационной  жалобы  -
   несостоятельными.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав  представителей  лиц,  явивших в заседание,  кассационная
   инстанция  не  находит  оснований для отмены обжалуемого судебного
   акта.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из
   того,  что истец представленными документами не подтвердил,  что в
   состав и оценку приватизируемого имущества вошло нежилое помещение
   и  его  стоимость.  Поэтому  требование истца касательно признания
   договора купли - продажи ВАМ  10355  от 26.05.97 недействительным,
   ничтожным  в части  исключения  недвижимого  имущества  из состава
   арендного  предприятия  магазина  N 30,  как  не  соответствующего
   требованиям  закона, не является обоснованным.  Соответственно, не
   подлежит удовлетворению и исковое требование в части обязания СГУП
   г.  Москвы оформить свидетельство на праве собственности имущества
   имущественного  комплекса арендного предприятия розничной торговли
   магазина  N 30,  преобразованного  в процессе  приватизации  в ТОО
   "Годолия", расположенного и зарегистрированного по адресу: Москва,
   ул. Широкая, д. 27.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушений применения
   норм  материального и процессуального права,  допущенных судом при
   принятии  обжалуемого  судебного акта и могущих служить основанием
   для его отмены.
       Доводы  кассационной  жалобы  подлежат отклонению по следующим
   основаниям.
       Судом  установлено,  что при заключении оспариваемого договора
   купли - продажи истцу было известно, что в состав приватизируемого
   имущества  нежилое здание включено не было,  стоимость выкупаемого
   имущества  указана  без учета стоимости здания,  однако каких-либо
   замечаний  или  возражений истцом при подписании договора заявлено
   не   было.   Поэтому   в  действиях   ответчика  отсутствует  факт
   противоправных действий,  а именно  исключения  нежилого помещения
   из состава выкупаемого имущества.
       На  основании  вышеизложенного и руководствуясь ст.  ст.  171,
   174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 30-31.10.01 по делу
   N  А40-36709/01-63-467  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу ТОО "Годолия" - без удовлетворения.