ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2002 г. Дело N КГ-А40/46-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная
лизинговая компания" (ООО "Русская промышленная лизинговая
компания") обратилось с иском к ЗАО "ЦКБ - Телеком", ЗАО
"Аркус-Д", ЗАО "Елена+", ООО "Алкостон" о взыскании с последних
солидарно 18790340,47 руб. основного долга по договору купли -
продажи ценных бумаг от 29 сентября 1999 года N 1/Т и
313172,34 руб. процентов за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 18 декабря 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном
объеме за счет первого ответчика (ЗАО "ЦКБ - Телеком"), в иске к
остальным ответчикам отказано (т. 1, л. д. 106, 148 - 149).
В кассационной жалобе ЗАО "ЦКБ - Телеком" просит упомянутые
решение и постановление отменить, в удовлетворении иска к первому
ответчику отказать.
По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных
актов, первая и апелляционная инстанция нарушили нормы
ст. ст. 166, 167, 385 ГК РФ и ст. ст. 60, 124 АПК РФ.
В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по
существу оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о
приостановлении производства по настоящему делу, поскольку наличие
обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения
производства по настоящему делу судом кассационной инстанции не
установлено и заявителем не доказано.
Представители первого ответчика в суде кассационной инстанции
поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца
возражали против ее удовлетворения, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие
ответчики своих представителей в суд не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
явившихся представителей сторон и проверив законность и
обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция
не находит оснований для их изменения или отмены. К такому выводу
судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Так, согласно ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или
отмене решения или постановления арбитражного суда являются
нарушение либо неправильное применение норм материального или норм
процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися
в деле, 29 сентября 1999 года между ОАО "Москапстрой" (продавец) и
ЗАО "ЦКБ-Телеком" (покупатель) был заключен договор купли -
продажи ценных бумаг N 1/Т. В соответствии с указанным договором
продавец обязался непосредственно после его заключения передать
покупателю пакет векселей КБ "Риндест" (5 шт.), общей номинальной
стоимостью 37000000 рублей, а последний обязался поэтапно оплатить
за переданные ему ценные бумаги 36662324,96 руб. Дополнительным
соглашением N 1 от 5 мая 2000 года график платежей в адрес
продавца был изменен: сроки платежей были пролонгированы. В
обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЦКБ - Телеком" перед ОАО
"Москапстрой" по оплате переданных ценных бумаг последний заключил
следующие договоры поручительства:
- с ЗАО "Аркус-Д" от 29 сентября 1999 года N 1/А;
- с ЗАО "Елена+" от 29 сентября 1999 года N 1/Е;
- с ООО "Алкостон" от 29 сентября 1999 года N 1/АЛ.
Свои обязательства по спорному договору купли - продажи ценных
бумаг продавец исполнил своевременно и надлежащим образом,
покупатель оплату переданных ему векселей произвел частично и с
нарушением обусловленного сторонами графика.
В результате последовательной цепи соглашений об уступке права
требования:
- 1 декабря 2000 г. по соглашению N 01/ГМС ОАО "Москапстрой"
передало право требования ООО "Рефиком";
- 25 декабря 2000 года по соглашению N 02/ГМС ООО "Рефиком"
передало право требования ООО "Анкорт";
- 1 августа 2001 года по соглашению N 3/А-Н ООО "Анкорт"
передало право требования ОАО "АКБ "Новатор";
- 6 августа 2001 года по соглашению N 4/Н-Р ОАО "АКБ "Новатор"
передало право требования ООО "Русская промышленная лизинговая
компания", истцу перешло право требования по спорному договору
купли - продажи ценных бумаг (т. 1, л. д. 17 - 33).
Оценив указанные обстоятельства, проверив совершенные в рамках
спорных правоотношений договора на соответствие их
законодательству, а представленный расчет истребуемых по иску сумм
на соответствие условиям сделки, суд первой и апелляционной
инстанций, учитывая, что истец не представил доказательств
получения согласия поручителей на изменение порядка и сроков
оплаты ценных бумаг, а также извещения поручителей о внесении в
связи с этим изменений в спорный договор купли - продажи, что
согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае
изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение
ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего, пришел к следующим
обоснованным и правомерным выводам:
- истец имеет от покупателя право требовать выполнения им
обязательств по спорному договору купли - продажи;
- поручители в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ не могут нести
ответственность по заявленному иску;
- исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
за счет ЗАО "ЦКБ - Телеком" (первого ответчика).
Учитывая материалы, имеющиеся в деле, принимая во внимание
положения статей 309, 310, 314, 361, 367, 382, 384, 454, 486 ГК
РФ, оснований полагать обратное не имеется.
Удостоверение же права требования и подтверждение
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения дела, нотариально заверенными копиями документов не
противоречит нормам ст. 385 ГК РФ и ст. 60 АПК РФ, а поэтому
доводы в жалобе заявителя о том, что оснований для удовлетворения
иска без предоставления в суд подлинников спорных договоров,
якобы, не имелось, коллегия признает несостоятельными.
Доводы заявителя о недействительности спорного договора
купли - продажи как заключенного с нарушением порядка для крупных
сделок в первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, отражение
в обжалуемых судебных актах не получил и потому в силу ст. 174 АПК
РФ он не может быть предметом судебной оценки в кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены
обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не
установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федераций, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 октября 2001 года и постановление от 19 декабря
2001 года по делу N А40-30996/01-35-354 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу- без
удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 29 октября 2001 года и
постановления от 19 декабря 2001 года Арбитражного суда г. Москвы
по настоящему делу, введенное определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 года по
делу N КГ-А40/46-02, - отменить.
|
