ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2002 года
Дело N 35-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 г. материал
по заявлению Ф. о признании неправомерным действий и бездействия
должностного лица и компенсации морального вреда по частной жалобе
заявителя на определение судьи Тверского областного суда от 5
декабря 2001 г., которым постановлено: "Отказать Филимоновой
Александре Семеновне в принятии заявления к председателю
Московского районного суда г. Твери и Министерству финансов РФ о
признании действий и бездействия председателя Московского
районного суда г. Твери неправомерными и компенсации морального
вреда, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в судах
по правилам гражданского судопроизводства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения Ф. и ее представителей Баландина Ю.Ф. и Веселова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в Тверской областной суд с заявлением, в котором
указала, что она 8 мая 1998 года обратилась в Московский районный
суд г. Твери с иском о восстановлении на работе в Тверском
региональном филиале АКБ "СБС-Агро". Дело к своему производству
приняла председатель Московского районного суда г. Твери, Першина
Татьяна Ефимовна. В нарушение требований ст. 141 п. п. 1, 2 и 3
ГПК РСФСР судья Першина Т.Е. не выполнила действий по подготовке
дела к судебному разбирательству. В нарушение требований ст. 99
ГПК РСФСР она в течение двух с половиной лет не рассматривала дело
по существу. В последнем случае Першина Т.Е. бездействовала как
должностное лицо. В течение года в нарушение ст. ст. 43, 44 ГПК
РСФСР она безосновательно не допускала в процесс ее представителя
Веселова Г.В. Его полномочия были оформлены доверенностью согласно
ст. 45 ГПК РСФСР. Происходило это не в ходе судебного заседания, а
в служебном кабинете председателя суда. По этой причине было
сорвано судебное заседание. Считает, что и в данном случае Першина
Т.Е. действовала не в рамках Закона "О статусе судей", а как
должностное лицо. 11 ноября 2000 года судья Першина Т.Е.
незаконно, злоупотребляя своим служебным положением председателя
суда как должностного лица, передала гражданское дело другому
судье. В нарушение ст. 30 ГПК РСФСР и п. 184 Временной инструкции
по делопроизводству в районном суде, утвержденной Министерством
юстиции РФ, Першина Т.Е. с 1998 года по настоящее время не выдает
заверенные копии отдельных документов из судебного дела по
письменным заявлениям, т.е. не выполняет обязанности должностного
лица предоставлять гражданам затрагивающую их интересы информацию
(ст. 24 Конституции РФ). Она же длительное время не предоставляла
ей возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, т.е.
бездействовала не в ходе судебного заседания. В нарушение ст. 50
ГПК РСФСР Першина Т.Е. по своей инициативе 10 июля 1998 года
запросила из Тверского регионального филиала Агропромбанка и ТРФ
АКБ "СБС-Агро" сведения о наличии и движении ее сберегательного
вклада с 1993 года, а также запросила в ходе судебного заседания
по факсу приказ о совместительстве директора банка Остренкова Л.Е.
в Агропромбанке и "СБС-Агро", что ущемило ее интересы в данном
судебном процессе. В этом случае Першина Т.Е. превысила свои
должностные полномочия председателя суда, нарушила охраняемую
законом тайну вкладов граждан (ст. ст. 17, 18, 35 Конституции РФ).
Судья Першина Т.Е., в нарушение требований ст. ст. 30, 36, 145,
165 ГПК РСФСР, установив во время разбирательства, что иск
предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не
разъяснила ей право на замену ненадлежащего ответчика на
надлежащего ответчика, что в последующем привело к невозможности
удовлетворения исковых требований в суде, т.е. к материальному
ущербу. Многочисленные ходатайства об истребовании письменных
доказательств, имеющих значение для разрешения дела, судья Першина
Т.Е. частично удовлетворяла лишь в 2000 году, но в нарушение ст.
65 ГПК РСФСР не принимала мер к их истребованию у ответчиков. Она
неоднократно обжаловала неправомерные действия и бездействия судьи
Першиной Т.Е. в различные судебные и государственные органы. В
ответ поступали отписки, однако в некоторых письмах факты
нарушения закона Першиной Т.Е. подтвердились. В результате
нарушения разумных сроков разрешения гражданского дела (трудового
спора) ответчики по иску: Агропромбанк и "СБС-Агро" обанкротились,
что препятствует реальному возмещению ей вреда в сумме около 20000
руб. 5 февраля 2001 года состоялось судебное решение, которым в
удовлетворении исковых требований было отказано, кассационная
жалоба отклонена. Все перечисленные действия и бездействия
должностного лица Першиной Т.Е. нарушили право на судебную защиту
ее прав и свобод. Они причиняли ей моральный вред, который
выразился в физических и нравственных страданиях. Физические
страдания связаны с ухудшением состояния здоровья в период с 9
октября 1998 г. до 23 октября 1998 г., когда она лечилась
стационарно в кардиологическом центре. Нравственные страдания
связаны с явной несправедливостью и нарушением конституционных
прав на судебную защиту. В соответствии с п. 6 постановления
Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года и п. 1
постановляющей части этого решения она имеет право на судебную
защиту от неправомерных действий и бездействия Першиной Т.Е. как
должностного лица. В настоящее время отсутствует норма закона,
определяющая подведомственность и подсудность такого рода дел.
Однако ст. ст. 15, 45, 46 Конституции РФ и названное постановление
Конституционного Суда РФ предоставляют ей право на судебную защиту
от судебного произвола именно в областном суде. На основании ст.
ст. 15, 16, 151, 1070 ГК РФ и постановления Конституционного Суда
РФ от 25 января 2001 г. просит в судебном порядке признать
вышеуказанные действия и бездействие председателя Московского
райсуда г. Твери Першиной Т.Е. неправомерными, принять решение о
разумной компенсации причиненного ей Першиной Т.Е. морального
вреда нарушением ее прав на судебную защиту, обязать третье лицо
этот вред ей возместить.
По данному заявлению судьей постановлено приведенное выше
определение.
В частной жалобе Ф. указывается о несогласии с определением
судьи, ставится вопрос о его отмене и рассмотрении первоначальной
жалобы по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что
отказ в принятии заявления сделан без учета того, что обжаловались
не процессуальные действия судьи, то есть связанные с движением и
рассмотрением дела, а действия (бездействие) должностного лица
(государственного чиновника), которые не были связаны с
рассмотрением искового заявления по существу, но фактически
повлекли утрату права истицы на судебную защиту.
В частной жалобе отмечается также о необоснованности суждения
судьи в определении об отказе в принятии заявления о
несостоятельности ссылки заявительницы на постановление
Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по мотиву
неправильного толкования данного постановления, хотя в нем как раз
и указывается о возможности обжалования действий и бездействия
судьи не в рамках процессуального закона и примером бездействия
указывается волокита с рассмотрением дел по существу.
Указывается в жалобе и на то, что, отказав в принятии
заявления, судья не разрешила вопроса о возврате госпошлины.
Проверив материалы по заявлению Ф. и обсудив доводы ее частной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого определения.
Отказывая Ф. в принятии заявления, судья Тверского областного
суда считала установленным и исходила из того, как указано в
определении, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а согласно
ст. 239.3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в порядке,
предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, акты, в отношении которых
предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Ф. обжалуются действия, совершенные Першиной Т.Е. в качестве
судьи, в производстве которой находилось на рассмотрении
гражданское дело. Такие действия судьи являются процессуальными,
поэтому их обжалование возможно только в рамках обжалования
судебного решения, принятого по делу. В связи с тем что законом
определен иной судебный порядок обжалования действий судьи, в
принятии заявления следует отказать.
Ссылка Филимоновой А.С. на постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П в обоснование
своей позиции о подведомственности данного спора суду общей
юрисдикции не может быть принята во внимание как основанная на
ошибочном толковании содержания указанного постановления.
Указание в мотивировочной части определения судьи на ошибочное
толкование заявителем постановления Конституционного Суда РФ от 25
января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2
ст. 1070 ГК РФ, дающего право и при действующем процессуальном
законодательстве оспаривать действия (бездействие) судьи как
должностного лица в плане распоряжения движением дела либо при
других упущениях, повлекших необоснованно длительный срок
(волокиту) рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, так
как именно эти обстоятельства в конституционно-правовом смысле
являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по ним
высказано суждение, которое заявительницей истолковано правильно.
В то же время сам вывод об отказе в принятии заявления является
правильным, поскольку действующим законодательством основания и
порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) судьи, а также подведомственность и
подсудность данной категории дел не урегулированы. Указанным выше
постановлением Конституционного Суда РФ предусмотрено, что
Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке
урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда ставится вопрос о возмещении
государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского
судопроизводства.
Так как до настоящего времени соответствующего закона не
принято, а, следовательно, имеются препятствия к рассмотрению
заявления Ф., то сам вывод судьи о невозможности рассмотрения
последнего в порядке гражданского судопроизводства является
правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 5 декабря 2001
г. оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без
удовлетворения.
|
