ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8290-01
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу
N А40-3592/00ип-60 удовлетворено заявление Банка
внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2001 по делу N
А40-3592/00ип-60.
Указанным определением от 27.09.2001 было отменено определение
Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2001 об оставлении без
удовлетворения жалобы Внешэкономбанка на действия судебного
пристава - исполнителя ОССП ГУ Минюста России Степашкина И.Ю. по
исполнительному производству N 8АС-53/99 и отменено постановление
указанного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства от 29.11.2000.
Однако Внешэкономбанк обратился в суд первой инстанции с
заявлением, в котором просил дать разъяснение определения от
27.09.2001 о дальнейших действиях судебного пристава -
исполнителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2001 по
делу N А40-3592/00ип-60 судом в порядке статьи 139 АПК РФ по
указанному заявлению Внешэкономбанка разъяснено определение
Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2001, в котором суд
первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 7
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
исполнительным документом является, в том числе постановление
судебного пристава - исполнителя. Следовательно, акт от 29.11.2000
исполнительным документом не является, а лишь служит основанием
для вынесения постановления судебного пристава - исполнителя,
таким образом при отмене постановления акт не порождает
юридических последствий. Также суд первой инстанции разъяснил, что
после отмены постановления судебного пристава - исполнителя,
последний должен вынести процессуальные документы в соответствии с
нормами Конституции и Федеральных законов Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 23.10.2001 Судебный
пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу
Москве Степашкин И.Ю. (далее - Судебный пристав - исполнитель ОССП
ГУ МЮ РФ по г. Москве Степашкин И.Ю.) обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просил указанный судебный акт отменить как принятый с
нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель
указывал, что, по его мнению, суд первой инстанции изменил
содержание ранее вынесенного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу пристава - исполнителя
Внешэкономбанк просит обжалуемое определение оставить без
изменения в связи с тем, что оно не противоречит и не изменяет
содержанке определения от 27.09.2001.
В заседании кассационной инстанции представитель судебного
пристава - исполнителя ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Степашкина И.Ю.
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель
Внешэкономбанка направил письменное заявление с просьбой
рассмотреть жалобу пристава - исполнителя в его отсутствие.
Представитель ТОО "Ирис" уведомленный в порядке статьи 111 АПК РФ
о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителя судебного пристава - исполнителя, проверив в порядке
статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом первой
инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба
судебного пристава - исполнителя ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве
Степашкина И.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной
инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.
Согласно статье 139 АПК РФ в случае неясности судебного акта
арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица,
участвующего в деле, разъяснить судебный акт, не изменяя его
содержания.
Определением Арбитражного суда от 27.09.2001 отменено
определение от 18.01.2001, в котором было отказано Внешэкономбанку
в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава
исполнителя и отмене постановления судебного пристава -
исполнителя от 29.11.2000, с учетом внесенного в него изменения
постановлением от 18.12.2000.
Разъясняя определение от 27.10.2001, суд действовал в рамках
предоставленных ему статьей 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации полномочий.
Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения
обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы,
поэтому указание суда первой инстанции в резолютивной части
обжалуемого акта о том, что пристав - исполнитель должен вынести
процессуальные документы в соответствии с нормами Конституции и
Федеральных законов Российской Федерации согласуется с названной
нормой права и не изменяет разъясняемое определение.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать
состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что принятым
определением суд изменил содержание ранее вынесенного судебного
акта, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.
Довод, изложенный в устном выступлении в кассационной
инстанции представителя заявителя жалобы о том, что в деле
отсутствует протокол судебного заседания, хотя в обжалуемом акте
указано, что определение принималось в судебном заседании, не
может служить основанием для отмены указанного акта, так как в
соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обжалуемое определение выносится без вызова
сторон и без выхода в судебное заседание.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм процессуального права при принятии судом
обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к
их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 -
177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23 октября 2001 года Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-3592/00ип-60 оставить без изменения, а
кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОССП ГУ МЮ РФ
по городу Москве Степашкина И.Ю. - без удовлетворения.
|
