ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8298-01
(извлечение)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества
(ОАО) "Аркадо" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу (ОАО) "КЖБК-2" о признании
недействительным в силу ничтожности учредительного договора
Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖБК" от
02.02.1998 г. в части участия АООТ "Аркадо" в уставном капитале
данного общества и внесения АООТ "Аркадо" в уставный капитал
ООО "ЖБК-2" имущества в натуре по акту приема - передачи от
02.02.1998 г. и по акту приема - передачи основных средств
(фондов) N 1 от февраля 1998 г., а также о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "КЖБК-2"
возвратить ОАО "Аркадо" имущество согласно приложению к исковому
заявлению, а в случае отсутствия имущества - возместить его
стоимость.
Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Открытое
акционерное общество (ОАО) "Холдинговая компания "Главмосстрой" и
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Созидание-97".
Исковые требования мотивированы тем, что учредительный договор
в части участия в нем АООТ "Аркадо" заключен с нарушением
пунктов 8, 16 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"
и Устава общества, поскольку Советом директоров общества не
принималось решение об участии общества в ООО "ЖБК-2", оценка
имущества, вносимого в уставный капитал ООО "ЖБК-2", произведена
не по рыночной, а по балансовой стоимости, Генеральный директор
АООТ "Аркадо" Кузнечихин А.И. является заинтересованным в
совершении сделки лицом, поэтому решение о заключении
учредительного договора должно было приниматься общим собранием
акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов
акционеров, не заинтересованных в сделке.
Решением от 01.10.2001 г. исковые требования удовлетворены
полностью, учредительный договор от 02.02.1998 г. в части внесения
АООТ "Аркадо" в уставный капитал ООО "ЖБК-2" имущества по акту
приема - передачи от 02.02.1998 г. и по акту приема - передачи
основных средств от февраля 1998 г. признан недействительным
(ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной
сделки в виде осязания ОАО "КЖБК-2" возвратить АООТ "Аркадо"
полученное по сделке имущество согласно приложению N 1 к исковому
заявлению.
Решение мотивировано тем, что учредительный договор заключен с
нарушением пункта 16 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных
обществах", поскольку в протоколе N 9 от 11.12.1997 г. Совет
директоров АООТ "Аркадо" принял решение об участии общества в
создании акционерного общества, общее собрание акционеров
28.12.1997 г. одобрило действия Совета директоров по сохранению
производственного комплекса, однако в нарушение принятых решений
было создано не акционерное общество, а общество с ограниченной
ответственностью; в нарушение пункта 3 статьи 83 названного Закона
сделка совершена Генеральным директором АООТ "Аркадо"
Кузнечихиным А.И., как заинтересованным лицом, с превышением
полномочий, поскольку общее собрание акционеров общества не
принимало решение о заключении сделки, в которой имеется
заинтересованность; в связи с наличием заинтересованности, а также
наличием у муниципального образования - города Москвы - "золотой
акции" должна была быть определена рыночная стоимость имущества,
являющегося предметом сделки, в соответствии со статьями 77, 83
Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 г.
решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в
нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, поскольку отсутствуют основания для
применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к
учредительному договору; судом не дано толкование протокола N 9 от
11.12.1997 г. по правилам статьи 431 Кодекса; нормы статей 83 и
77, а также пункта 8 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных
обществах" не подлежали применению.
До начала судебного разбирательства представители истца и
ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с
возможностью заключения мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит
оснований для его удовлетворения, исходя из предмета и основания
заявленного иска, поскольку в случае недействительности
(ничтожности) сделки наступают правовые последствия,
предусмотренные законом в императивной форме.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов
жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"
поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Созидание-97" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция
находит решение и постановление подлежащими отмене в части
применения последствий недействительности ничтожной сделки с
направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а в
остальной части - подлежащими оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности учредительного
договора, как не соответствующего требованиям пункта 16 статьи 65
Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку из
протокола N 9 от 11.12.1997 г. следует, что Совет директоров АООТ
"Аркадо" принял решение об участии во вновь создаваемом
акционерном обществе, что следует из пункта 2 указанного
протокола, предусматривающего обеспечение социальной защищенности
акционеров за счет обмена акций АООТ "Аркадо" на акции "КЖБК-2" из
расчета один рубль акций АООТ "Аркадо" на один рубль акций
"КЖБК-2".
Фактически же было создано и зарегистрировано не акционерное
общество, а общество с ограниченной ответственностью, в связи с
чем правильным является вывод суда о том, что Совет директоров
АООТ "Аркадо" не принимал решение об участии в создании общества с
ограниченной ответственностью.
Общее собрание акционеров 28.01.1998 г. одобрило действия
Совета директоров по сохранению производственного комплекса, то
есть те действия, которые предусматривались в протоколе N 9 от
11.12.1997 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил
статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не
истолковал протокол N 9 от 11.12.1997 г., является
неосновательным, поскольку по правилам указанной статьи
производится толкование договора.
Протокол является не договором, а решением исполнительного
органа общества, поэтому он подлежит не толкованию, а оценке
судом, как одно из доказательств.
Судом дана надлежащая оценка протоколу, доводы жалобы в этой
части направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной
инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с
выводом суда первой и апелляционной инстанций о недействительности
(ничтожности) учредительного договора, как заключенного с
нарушением пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных
обществах", исходя из следующего.
Статья 84 названного Закона устанавливает, что сделка, в
совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с
нарушением требований к такой сделке, предусмотренных статьей 83
Закона, может быть признана недействительной.
Из конструкции указанной нормы следует, что сделка,
совершенная с нарушением требований статьи 83 Закона, является
оспоримой.
Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает годичный срок исковой давности для предъявления иска
о признании недействительной оспоримой сделки.
Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении
срока исковой давности, поэтому суд обязан был по заявлению
ответчика применить срок исковой давности по иску о признании
учредительного договора недействительным по основаниям
заинтересованности.
При этом срок исковой давности исчисляется не с момента, когда
конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для
признания сделки недействительной по основаниям
заинтересованности, а с того момента, когда об этом стало известно
обладателю права, то есть самому АООТ "Аркадо".
АООТ "Аркадо" было известно о наличии таких оснований уже в
момент заключения учредительного договора, то есть 02.02.1998 г.
В связи с этим подлежал применению срок исковой давности по
заявлению ответчика при рассмотрении спора в части
недействительности сделки по мотивам заинтересованности.
В связи с изложенным не подлежала применению и статья 77
Федерального закона "Об акционерных обществах".
В части применения последствий недействительности
(ничтожности) учредительного договора решение и постановление
подлежат отмене по следующим основаниям.
При решении вопроса о реституции вообще в тех случаях, когда
возврату подлежит имущество в натуре, суд обязан проверить,
имеется ли к моменту принятия решения о реституции то же самое
имущество в натуре, в том количестве и в том состоянии, которые
имелись на момент совершения ничтожной сделки и передачи
имущества, поскольку статья 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что возврату подлежит полученное по
сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре
возмещается его стоимость.
Следовательно, суд обязан установить эти обстоятельства
прежде чем принять решение о применении последствий.
Однако при рассмотрении данного дела и учитывая, что
учредительный договор представляет собой особого рода сделку,
правовые последствия которой предусмотрены законом, указанное выше
не является главным и определяющим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества
юридического лица его учредители (участники) могут иметь
обязательственные права в отношении этого юридического лица либо
вещные права на его имущество.
Пункт 1 статьи 66 Кодекса устанавливает, что имущество,
созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит
хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.
Согласно пункту 3 статьи 213 Кодекса коммерческие и
некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных
предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником,
являются собственниками имущества, переданного им в качестве
вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Исходя из совокупности указанных норм, суду следовало
высказать свое суждение о том, возможно ли применение последствий
недействительности (ничтожности) учредительного договора в виде
возврата имущества в натуре, которое являлось вкладом АООТ
"Аркадо" в уставный капитал вновь создаваемого общества.
Правовым результатом заключения учредительного договора и
внесения учредителями вкладов (взносов) в уставный капитал
является регистрация вновь созданного общества в качестве
юридического лица.
В соответствии со статьями 18 - 20 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью", а также
статьями 28, 29 Федерального закона "Об акционерных обществах"
решение об увеличении или уменьшении уставного капитала
принимается только самим обществом (собранием акционеров,
участников).
Принятие судом решения о возврате имущества в натуре,
внесенного учредителями в уставный капитал созданного общества,
фактически означает принудительное уменьшение уставного капитала,
что является вмешательством государства в частные дела.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель
конкурсного управляющего сослался на то, что в данном случае при
применении таких последствий не произойдет уменьшения уставного
капитала ОАО "КЖБК-2", поскольку ранее АООТ "Аркадо" добровольно
вышло из состава учредителей (участников) ООО "ЖБК-2" и получило
стоимость имущества, соответствующую его доле в обществе с
ограниченной ответственностью, однако в связи с тем, что у АООТ
"Аркадо" имелась задолженность перед ООО "ЖБК-2", был произведен
зачет взаимных требований.
Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для
дела, судом не проверялось.
На основании изложенного решение и постановление в части
применения последствий недействительности ничтожной сделки
подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
проверить доводы истца о выходе АООТ "Аркадо" из ООО "ЖБК-2",
истребовав соответствующие доказательства, высказать свое суждение
о возможности применения последствий недействительности
(ничтожности) учредительного договора в виде возврата имущества в
натуре, внесенного в уставный капитал ООО "ЖБК-2", после чего
принять решение в этой части.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 27 ноября 2001 года по делу N А40-31535/01-61-397
Арбитражного суда города Москвы в части применения последствий
недействительности ничтожной сделки и обязания ОАО "КЖБК-2"
возвратить АООТ "Аркадо" полученное по оспариваемой сделке
имущество согласно приложению N 1 к исковому заявлению отменить и
дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на
новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
