ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8311-01
(извлечение)
ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском к
ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой", ЗАО
"Конекс" о
- признании права собственности истца на долю в жилом доме,
расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7,
корп. 5, в виде 6-ти квартир, общей жилой площадью 1049,9 кв. м:
N 29 на 9-м этаже, 5-ти комнатная, общей жилой площадью
190,7 кв. м; N 33 на 10-м этаже, 5-ти комнатная, общей жилой
площадью 187,7 кв. м; N 37 на 11-м этаже, 5-ти комнатная, общей
жилой площадью 190,7 кв. м; N 38 на 12-м этаже, 3-х комнатная,
общей площадью 143,6 кв. м; N 39 на 12-м этаже, общей жилой
площадью 147,4 кв. м; N 41 на 12-м этаже, 5-ти комнатная, общей
жилой площадью 189,8 кв. м и 6-ти машино - мест во встроенном
помещении стоянки цокольного этажа дома, в левом ряду от въезда,
расположенных между 2-й и 5-й левыми опорными колоннами, считая
от вышеуказанного въезда, общей площадью 116,503 кв. м;
- об обязании ответчиков передать в собственность истца его
долю в вышеуказанном доме;
- о взыскании с первого ответчика 491280 долларов США -
убытков, образовавшихся у истца вследствие сдачи спорного жилого
дома без отделки;
- о взыскании с первого ответчика 5722227 долларов США -
пени за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, на основании п. 3.6,
3.7 Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.1993 г. к Генеральному
договору о совместной деятельности N 27 от 16.07.1993 г. (в
рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения
суда).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент
муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы,
Москомрегистрация, Префектура ЮЗАО г. Москвы.
Решением арбитражного суда от 21 августа 2001 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 22 ноября 2001 года исковые требования о признании права
собственности истца на долю в жилом доме 6-ти квартир и 6-ти
машино - мест, об обязании ответчиков передать в собственность
истца его долю в жилом доме, а также о взыскании пени в сумме
945000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической
оплаты, были удовлетворены. В остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "РАО
"Роснефтегазстрой", в которой ставится вопрос об их отмене, как
необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы
поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения
возражал.
Представители ЗАО "Конэкс", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и
представители третьих лиц, извещенные о дне слушания дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты
подлежат изменению в части взысканной пени, в остальной части -
оставлению без изменения.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал за
истцом право на 6 квартир и 6 машино - мест в спорном жилом доме,
так как истцом произведена оплата своей доли в его строительстве,
данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
соответствуют договоренностям сторон, отраженным в Дополнительном
соглашении N 1 и протоколе к нему, требованиям ст. ст. 219,
322 - 325, 1047 ГК РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной
деятельности", п. 2 ст. 124 основ гражданского законодательства.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов в
части признания права истца на 6 квартир и 6 машино - мест
судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные
доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной
инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела
и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы
материального права судом применены правильно.
Ссылку заявителя жалобы на ничтожность договора об уступке
права требования от 30.01.2001 судебная коллегия считает
несостоятельной, поскольку данный договор соответствует
требованиям ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, поскольку после завершения
строительства у правопредшественника истца возникло право на
результат инвестиционной деятельности, которым он распорядился,
заключив данный договор.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные акты в
части взыскания пени подлежат отмене, поскольку протоколом N 3
стороны по сути изменили предмет договора, определив строительство
23-х этажного дома, вместо 16-ти этажного дома, при этом стороны
не достигли соглашения о применении неустойки к измененному
предмету договора.
Таким образом, у суда отсутствовали законные, в соответствии с
требованиями ст. ст. 330 - 331 ГК РФ основания для взыскания
неустойки. Таким образом, в этой части судебные акты подлежат
отмене, как постановленные с нарушением требований норм
материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 августа 2001 года, постановление от 22 ноября
2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-4369/01-43-66 изменить, в иске о взыскании пени отказать,
в остальной части оставить без изменения.
|
