ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8325-01
   
                             (извлечение)
   
       Общество    с   ограниченной    ответственностью   "Восточно -
   Европейская    продовольственная   компания"    (ООО   "Восточно -
   Европейская  компания  продовольственная  компания")  обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной
   ответственностью "Смоленские макароны" (ООО "Смоленские макароны")
   о  взыскании  729683  руб. 53 коп. - суммы  невозвращенного займа,
   34607 руб.  34 коп.  процентов за пользование займом,  341515 руб.
   41 коп. неустойки за просрочку возврата займа (с учетом увеличения
   надзора исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
       Решением  от  18 октября 2001 года,  оставленным без изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  6 декабря 2001 года,
   исковые требования удовлетворены в полном объеме.
       В   кассационной   жалобе  ООО  "Смоленские  макароны"  просит
   упомянутые   решение   и постановление  отменить  и принять  новое
   решение  об  отказе  в удовлетворении  иска.  При  этом  заявитель
   указывает,  что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм
   ст.  ст.  182, 307, 420, 421, 432 ГК РФ  и  ст. ст. 7, 47, 56, 57,
   59 АПК РФ.
       В    судебном   заседании   представитель   ответчика   заявил
   ходатайство  о прекращении производства по кассационной жалобе,  в
   связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения.
       Ходатайство  заявителя  оставлено без удовлетворения в связи с
   отсутствием    доказательств   подписания   упомянутого   мирового
   соглашения надлежащим представителем истца.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей   сторон   и проверив  законность  и обоснованность
   обжалованных  судебных  актов,  кассационная  инстанция не находит
   оснований для их изменения или отмены.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ основаниями к изменению или отмене
   решения  или  постановления  арбитражного  суда являются нарушение
   либо   неправильное   применение   норм  материального  права  или
   процессуального права.
       В  соответствии  с пунктом  1 ст.  807 ГК РФ по договору займа
   одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
   (заемщику)   деньги   или   другие  вещи,   определенные  родовыми
   признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить займодавцу такую же
   сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных
   им вещей того же рода и качества.
       Правильно определив характер спорного правоотношения,  предмет
   доказывания   по   делу,   суд  первой  и апелляционной  инстанций
   установили следующее:
       -  между истцом и ответчиком заключен договор займа;
       -  во исполнение  упомянутого договора истец предоставил истцу
   заем,  а  ответчик  обязался  вернуть  его в обусловленные сделкой
   сроки и уплатить проценты за пользование заемными средствами;
       -  свои  обязательства по возврату займа и уплате процентов за
   пользование ответчик не исполнил.
       Оценив  указанные  обстоятельства,  принимая во внимание,  что
   расчет  истребуемых  по  иску сумм соответствует условиям спорного
   договора,   и   оснований   для   уменьшения  размера  начисленной
   договорной  неустойки  в порядке  ст.  333  ГК РФ не имеется,  суд
   обоснованно признал ООО "Смоленские макароны" лицом, ответственным
   по иску,  и  правомерно,  на основании ст. ст.  309, 807, 809, 810
   ГК  РФ и условий спорного договора удовлетворил исковые требования
   в полном объеме.
       Согласно  ч.   1  ст.   807  ГК  РФ  договор  займа  считается
   заключенными с момента передачи денег или других вещей.
       Поскольку  факт  передачи  истцом  ответчику  заемных денежных
   средств   и  получения   их   последним   установлен   и полностью
   подтверждается материалами дела,  довод кассационной жалобы о том,
   что ответчик не заключал спорного договора займа, с учетом ст. 183
   ГК РФ, не может быть признан обоснованным.
       Кроме  того,  представитель  ответчика  представил в заседание
   суда   кассационной   инстанции   подлинные  платежные  документы,
   свидетельствующие  об  исполнении  обжалуемого  решения,  возврате
   займа истцу.
       Иные доводы кассационной жалобы по существу заявленных исковых
   требований,  не  исследованные  в ходе судебного разбирательства в
   первой и апелляционной инстанций,  в силу ст.  174 АПК РФ не могут
   являться предметом кассационного рассмотрения.
       При  таких  обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
   не подлежит.
       Руководствуясь    ст.  ст.    171,   173 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 18 октября 2001 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  6 декабря  2001  года по делу N А40-33909/01-83-420
   Арбитражного суда  г. Москвы оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.