ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8172-01
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное общество (ОАО)  "Мосремстрой" обратилось
   в  Арбитражный  суд  г. Москвы с иском к ОАО "Химторг" о признании
   недействительным  договора  аренды от 01.11.92 N 80,  заключенного
   между   УЖКХ   МГСО   "Мосгорремстрой"   и Мосгорхимоптторгом,   и
   применении  последствий  недействительности ничтожной сделки путем
   обязания ответчика освободить спорные помещения.
       Иск заявлен на основании ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
       Решением   суда   от  26.01.2001  договор  N 80  от  01.11.92,
   заключенный между УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой" и Мосгорхимоптторгом,
   признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, в применении
   следствий недействительности ничтожной сделки отказано.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа   от  19.04.2001  решение  от  26.01.2001  отменено  и дело
   направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Определением  суда  от  07.06.2001 к участию в деле в качестве
   3-х лиц привлечены ДГМИ г. Москвы, МП "Турбо" и ГУП "Жилищник-1".
       Решением суда от 21.09.2001 иск удовлетворен в части признания
   договора     недействительным.     В     применении    последствий
   недействительности сделки отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 19.11.2001 решение
   оставлено без изменения.
       На  принятое решение ОАО "Химторг" подана кассационная жалоба,
   в   которой   ставится  вопрос  о его  отмене  как  незаконного  и
   необоснованного и отказе в иске.
       Истец   и  третьи   лица  отзывы  на  кассационную  жалобу  не
   представили.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
       Представители   истца   и ГУП  "Жилищник-1"  возражали  против
   удовлетворения жалобы.
       ДГМИ г. Москвы  и МП  "Турбо",  надлежаще извещенные о месте и
   времени  судебного  разбирательства,  явку своих представителей не
   обеспечили.
       Изучив   материалы   дела,    выслушав   представителей   лиц,
   участвующих  в деле,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  суд
   кассационной  инстанции  не  находит оснований для отмены принятых
   судебных актов.
       Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом,  между
   Управлением     жилищно     -   коммунального    хозяйства    МГСО
   "Мосгорремстрой"   и  Мосгорхимторгом,   правопреемником  которого
   является  ответчик,  01.11.92  был заключен договор N 80 на аренду
   нежилых помещений площадью 2173,9 кв.  м, расположенных по адресу:
   г. Москва, ул. Илимская, д. 3.
       Арбитражный  суд,  разрешая  спор,  установил,  что  УЖКХ МГСО
   "Мосгорремстрой"  на  момент  заключения оспариваемого договора не
   являлось  собственником  спорного помещения и не было уполномочено
   собственником сдавать его в аренду.  В этой связи суд сделал вывод
   о  том,  что договор от 01.11.92 N 80 не соответствует требованиям
   закона   по   основанию   заключения  его  лицом,   не  обладающим
   полномочиями   на  сдачу помещений в аренду,  и в соответствии  со
   ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
       В  применении  последствий недействительности ничтожной сделки
   отказано по тем основаниям,  что истец не подтвердил наличие прав,
   предусмотренных ст. ст. 301 - 305 ГК РФ.
       Суд     кассационной    инстанции    находит    выводы    суда
   соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
       Статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик
   об  аренде,   действовавших  на  момент  заключения  оспариваемого
   договора,   установлено,   что   право  сдачи  имущества  в аренду
   принадлежит   собственнику,   а   также   органам  и организациям,
   уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду.
       В  соответствии  с Указом  Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О
   регулировании   арендных   отношений   и  приватизации   имущества
   государственных  и муниципальных предприятий,  сданного в аренду",
   действовавшим на момент заключения договора,  функции собственника
   недвижимого     имущества    государственного    предприятия    и,
   соответственно,   полномочия   арендодателя   при  сдаче  в аренду
   недвижимого  имущества государственных предприятий,  находящихся в
   собственности   г. Москвы,  осуществлял   Комитет   по  управлению
   имуществом г. Москвы.
       Судом   не   установлена   передача  полномочий  собственником
   имущества УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой".
       При  таких  обстоятельствах  судом  сделан  правильный вывод о
   несоответствии   оспариваемого  договора  закону  и признании  его
   недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
       Доводы   заявителя  о наличии  у УЖКХ  "Мосгорремстрой"  права
   сдавать  в аренду  спорное  здание,  находящееся  на  его балансе,
   подлежат  отклонению,  как не подтвержденные материалами дела и не
   соответствующие закону.
       Довод заявителя о том,  что на момент заключения оспариваемого
   договора Указ Президента РФ N 1230 не вступил в законную силу,  не
   основан на законе.
       С  учетом изложенного суд кассационной инстанции считает,  что
   решение  и постановление  по  делу N А40-46929/00-64-500 приняты с
   правильным  применением  норм  материального права и с соблюдением
   норм процессуального права.
       Оснований для их отмены,  предусмотренных ст.  176 АПК РФ,  не
   имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   28.09.2001   и  постановление   от   19.11.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46929/00-64-500 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.