ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8220-01
   
                             (извлечение)
   
       Муниципальное   унитарное   предприятие   "Кинотеатр  "Орбита"
   предъявило   иск   о недействительности  договора    от   06.08.99
   N 06-004431/99,  заключенного между Департаментом государственного
   и муниципального    имущества    г.  Москвы   и  негосударственным
   образовательным   учреждением  "Центр  обучения  "Табула  Раса"  в
   отношении помещения, находящегося в хозяйственном ведении.
       Предъявлено  также  требование о применении последствий в виде
   взыскания   в  пользу   кинотеатра   арендной  платы,   полученной
   Департаментом.
       Обосновывая   иск,   кинотеатр   утверждал,   что   заключение
   названного  договора  нарушает  его  права  как  обладателя  права
   хозяйственного ведения.
       Решением от 26 ноября 2001 г.  в удовлетворении иска отказано.
   Суд  исходил  из  того,  что  в соответствии  со  ст.  295  ГК  РФ
   собственник   в  лице   Департамента   вправе   сдавать   в аренду
   находящееся  в хозяйственном  ведении имущество,  если предприятие
   при этом также участвовало в договоре.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  26  ноября
   2001  г.  решение  оставлено  без  изменения.  Суд отклонил ссылку
   заявителя  на  Постановление  Пленумов  Верховного Суда Российской
   Федерации  и Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от
   01.07.96  N 6/8,  указав  при  этом  следующее:  ограничение  прав
   собственника  не  распространяется  на  случай,  когда собственник
   распоряжается имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении,  с
   ведома предприятия.
       В  кассационной  жалобе  ставится  вопрос  об  отмене судебных
   актов.
       В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
       Представители Департамента и НОУ "Центр обучения "Табула Раса"
   в заседании не участвовали.
       Изучив   материалы   дела   и  обсудив   доводы  представителя
   кинотеатра,   суд   кассационной   инстанции   считает  жалобу  не
   подлежащей удовлетворению.
       Мотивы следующие.
       Из  ст.   295  ГК  РФ  следует,   что  предприятие  не  вправе
   распоряжаться   недвижимым   имуществом,   находящимся   у него  в
   хозяйственном ведении,  без согласия собственника; в то же время и
   собственник  не  вправе  распоряжаться  имуществом,  переданным  в
   хозяйственное ведение, без изъятия в установленном порядке.
       Таким образом, закон предусматривает в качестве общего условия
   согласованные  действия  собственника  и предприятия,  у  которого
   имущество находится в хозяйственном ведении.
       Судами установлено,  что в заключении спорного договора аренды
   на  стороне  арендодателя  выступили  Департамент  и кинотеатр,  у
   которого помещения находятся в хозяйственном ведении.
       При  таких  обстоятельствах  вывод об отсутствии оснований для
   признания договора ничтожным не противоречит ст. 295 ГК РФ.
       Довод  о неправильном  применении  п.  п.  3,  9 Постановления
   Пленумов от 01.07.96 N 6/8 отклоняется.
       Этому  доводу  оценка  в судебных  акта дана.  Суды правомерно
   исходили  из  того,  что  разъяснение  высших  судебных органов не
   касается  случаев,  когда  предприятие участвует в договоре аренды
   наряду с собственником.
       В   этом   случае   права   предприятия   не  могут  считаться
   нарушенными.
       Участие  собственника  на стороне арендодателя не противоречит
   названному   условию   ст.   295  ГК  РФ.   В  данном  случае  это
   обстоятельство следует рассматривать как акт согласия собственника
   на  передачу  имущества,  находящегося в хозяйственном ведении,  в
   аренду третьему лицу.
       Доказательств   того,   что   собственник  принудил  кинотеатр
   подписать спорный договор, в деле не имеется.
       Суд кассационной инстанции считает,  что обжалованные судебные
   акты  законны  и основаны  на  полном,  всестороннем и объективном
   исследовании доказательств, представленных сторонами.
       Факты, подлежащие установлению, установлены.
       Нормы   материального  права  к установленным  обстоятельствам
   применены правильно.
       Порядок рассмотрения дела не нарушен.
       Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  26 сентября 2001 г.  и постановление от 26 ноября
   2001 г.  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30964/01-64-377
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.