ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8222-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря
2000 года по делу N А40-24349/00-101-36Б ЗАО "Покровское -
Глебово" признано несостоятельным (банкротом). В отношении
должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
назначен Кузнецов С.В.
ООО СКФ "Возрождение" на основании ст. 55 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО
"Покровское - Глебово", указывая, что последний безосновательно,
несмотря на все представленные документы, отказал во включении, не
включил ООО СКФ "Возрождение" в реестр кредиторов должника, чем
нарушил права заявителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября
2001 года по делу N А40-24349/00-101-36 Б, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября
2001 года того же арбитражного суда, в удовлетворении упомянутой
жалобы было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" и п. 4 ст. 19 Устава должника.
В кассационной жалобе ООО СКФ "Возрождение" просит определение
от 20 сентября 2001 года и постановление от 19 ноября 2001 года
отменить, жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего
"Покровское - Глебово" удовлетворить и включить заявителя в число
конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель
должника возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив
законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции
предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению
указанных определения и постановления не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами, имеющимися в
деле, что ООО СКФ "Возрождение", обжалуя действия конкурсного
управляющего ЗАО "Покровское - Глебово", ссылается на
неправомерный отказ последнего в признании заявителя конкурсным
кредитором должника по денежному обязательству, возникшему в связи
с финансированием заявителем проектирования, строительства, и
содержания дирекции ЗАО "Покровское - Глебово" согласно Уставу
должника от 26.06.92, решений собрания учредителей и Совета
директоров.
Таким образом, как следует из содержания жалобы заявителя на
действия конкурсного управляющего (т. 3, л. д. 107) и
подтверждается другими материалами дела, ЗАО "Покровское -
Глебово" является учредителем (участником) должника и его
требования к последнему основываются на таком участии.
В силу статей 2, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
учредители (участники) должника - юридического лица по
обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются
конкурсными кредиторами должника и не вправе предъявлять
какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной
инстанций правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на
действия конкурсного управляющего ЗАО "Покровское - Глебово".
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "СКФ
"Возрождение" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября
2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
19 ноября 2001 года по делу N А40-24349/00-101-36 Б оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
