Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2002 N 45-Г01-38 ХОДАТАЙСТВО О ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РФ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ И АРБИТРАЖНОГО СБОРА УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВЫЯВИЛ ПРЕПЯТСТВИЙ К ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ И АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, В КАКОЙ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 января 2002 года
   
                                                      Дело N 45-Г01-38
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 21  января  2002
   года  частную  жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К.  Серова"
   на  определение  Свердловского областного суда  от  2  ноября  2001
   года,  которым удовлетворено ходатайство компании "B & Co. American
   Engineering, Inc.", штат Орегон, США, о приведении в исполнение  на
   территории     Российской    Федерации    решения    Международного
   коммерческого  арбитражного  суда при  Торгово-промышленной  палате
   Российской  Федерации  от 8 июня 2000 года о  взыскании  убытков  и
   арбитражного  сбора  солидарно с ОАО  "Металлургический  завод  им.
   А.К.  Серова", г. Серов Свердловской области, и АОЗТ "TWAL  Co.Ltd"
   г. Санкт-Петербург.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,  объяснения  представителя  ОАО  "Металлургический
   завод  им. А.К. Серова" Сухнева И.В., поддержавшего доводы  частной
   жалобы,  возражения  на  жалобу представителя  компании  "B  &  Co.
   American Engineering, Inc.", Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       компания  "B  & Co. American Engineering, Inc.",  штат  Орегон,
   США,  обратилась  в  Свердловский областной суд  с  ходатайством  о
   приведении в исполнение на территории Российской Федерации  решения
   Международного   коммерческого  арбитражного  суда   при   Торгово-
   промышленной  палате Российской Федерации (МКАС при ТПП  РФ)  от  8
   июня 2000 года, которым в пользу компании взыскано солидарно с  ОАО
   "Металлургический  завод им. А.К. Серова",  г.  Серов  Свердловской
   области,  и  АОЗТ  "TWAL  Co.Ltd",  г.  Санкт-Петербург,  195948,98
   доллара  США в возмещение убытков и 7952,03 доллара США -  расходов
   по уплате арбитражного сбора.
       Определением областного суда от 2 ноября 2001 года  ходатайство
   удовлетворено.
       В  частной жалобе ОАО "Металлургический завод им. А.К.  Серова"
   просит   об   отмене   определения,  ссылаясь   на   несоответствие
   изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда Российской Федерации не  находит  оснований
   для ее удовлетворения.
       В  соответствии  со  ст.  35  Закона  Российской  Федерации  "О
   международном   коммерческом   арбитраже"   арбитражное    решение,
   независимо  от  того, в какой стране оно было вынесено,  признается
   обязательным   и   при  подаче  в  компетентный   суд   письменного
   ходатайства  приводится в исполнение с учетом  положений  настоящей
   статьи и статьи 36.
       По   смыслу   указанных   правовых   норм,   при   рассмотрении
   компетентным   судом  письменного  ходатайства   о   приведении   в
   исполнение  арбитражного  решения в судебном  заседании  необходимо
   проверить  данное решение на его соответствие положениям статей  35
   и  36  настоящего  Закона.  Если суд признает,  что  основания  для
   отказа   в  признании  или  приведении  в  исполнение  арбитражного
   решения  отсутствуют, то арбитражное решение должно быть  приведено
   в исполнение.
       Суд   первой  инстанции,  исследовав  и  оценив  представленные
   документы,  не  выявил  препятствий  к  принудительному  исполнению
   указанного   решения,  предусмотренных  ст.  36  Закона  Российской
   Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в связи  с  чем
   обоснованно сделал вывод о возможности его исполнения.
       Вывод   суда  о  надлежащем  извещении  ответчика  и   вручении
   соответствующих    документов   в   процессе   рассмотрения    иска
   Международным  коммерческим  арбитражным  судом  при   ТПП   РФ   в
   определении мотивирован, подтверждается объяснениями по  настоящему
   делу,   почтовыми  уведомлениями  о  вручении  судебных   повесток,
   письменным отзывом на иск (л.д. 55, 192 - 203).
       Судебные   повестки  были  направлены  по  адресу,   указанному
   ответчиком,  с  приложением  копии  искового  заявления  и   других
   материалов,  в  них  указан  состав  арбитража.  Повестки  не  были
   возвращены, получены ответчиком по предъявленному иску,  дан  отзыв
   на иск, копия направлена именно истцу (л.д. 196).
       Описка  в  уведомлении относительно типа акционерного  общества
   ("АОЗТ"  вместо "ОАО") правильно не признана судом обстоятельством,
   свидетельствующим о ненадлежащем извещении. По адресу, по  которому
   поступили  и  были получены повестки, АОЗТ "Металлургический  завод
   им.  А.К. Серова" никогда не было. Это видно из отзыва и объяснений
   представителя должника в судебном заседании (л.д. 196, 229).
       Следовательно,  суду  представлены  доказательства  того,   что
   сторона,  против  которой вынесено решение,  была  должным  образом
   уведомлена  о  назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве,
   могла представить свои объяснения.
       Будучи уведомленным об арбитражном разбирательстве, ответчик не
   заявил  возражений по поводу места арбитража,  в  связи  с  чем  на
   основании   ст.   ст.   4,  23  Закона  Российской   Федерации   "О
   международном  коммерческом арбитраже" суд правомерно  не  усмотрел
   нарушения арбитражной процедуры.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2001 года
   оставить  без  изменения,  а частную жалобу  ОАО  "Металлургический
   завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz