ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8203-01
   
                             (извлечение)
   
       Автономная некоммерческая организация "Институт корпоративного
   права   и  управления"  обратилась  в арбитражный  суд  с иском  к
   Открытому  акционерному  обществу  "Торговый  дом ЦУМ" о признании
   недействительным   решения  годового  общего  собрания  акционеров
   ответчика  от  30.06.2001  в части  выборов  совета  директоров  и
   ревизионной комиссии.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 20.09.2001 по делу
   N А40-30034/01-56-300 в удовлетворении требования отказано.
       Апелляционная  инстанция постановлением от 19.11.2001 оставила
   решение суда без изменения.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  ставит  вопрос  об  отмене
   судебных  актов,  которые, по  его мнению,  приняты с нарушением и
   неправильным применением норм материального права.
       При судебном разбирательстве по жалобе представитель института
   поддержал  жалобу  по  приведенным  в ней  доводам,  представитель
   акционерного  общества  в суд  не  явился,   отзыв  на  жалобу  не
   поступил.
       Проверив законность обжалуемых судебных актов,  обсудив доводы
   кассационной  жалобы,  кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены постановленных по делу решений.
       Предъявляя  требование  о признании  недействительным  решения
   общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2001 в части выборов
   совета директоров  и ревизионной комиссии общества, истец сослался
   на  принятие  решений  по  этим  вопросам  с нарушением положений,
   содержащихся в п.  6 ст.  49,  ст.  53, ст.  66 ФЗ "Об акционерных
   обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995.
       Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили
   из уведомления истца о предстоящем годовом собрании акционеров ОАО
   "ТД ЦУМ", назначенном на 30.06.2001.
       В   повестку   дня   указанного  собрания  (протокол  N 10  от
   30.06.2001)  включен  вопрос  об изменении количественного состава
   совета  директоров  ОАО "ТД ЦУМ".  На согласование было предложено
   утверждение состава совета директоров в количестве девяти человек.
   На  собрании  30.06.2001  большинство  голосов  было отдано против
   изменения количественного состава совета директоров общества,  что
   не  противоречит  соответствующим  положениям устава общества и ФЗ
   "Об акционерных обществах".  Таким образом,  количественный состав
   названного   органа  общества  остался  таким,   каким  избран  на
   предыдущем годовом собрании акционеров.
       В  связи  с чем  следует  признать,  что  решение об изменении
   повестки  дня  по  вопросу  "об  изменении количественного состава
   совета  директоров  ОАО "ТД ЦУМ" на собрании акционеров 30.06.2001
   не принималось и нарушений нормы п.  6 ст. 49 Закона ответчиком не
   допущено.
       Неприменимо  в   данном  случае  к отношениям  между  истцом и
   обществом   требование   ст.   53   Закона,   поскольку  акционер,
   оспаривающий  решение,  не  обладает  в совокупности 2% голосующих
   акций общества.
       Не следует из материалов дела, что истец не участвовал в общем
   собрании акционеров или был лишен такой возможности, или голосовал
   против  избрания  ревизионной  комиссии  и что  его голос мог быть
   решающим при принятии решения по этому вопросу.
       Суд  правомерно  сослался  на  положение п.  8 ст.  49 Закона,
   согласно   которому   в  случае   допущенных  обществом  нарушений
   обжалуемое  решение  может  быть  оставлено  судом  в силе,   если
   голосование  данного  акционера  не  могло  повлиять на результаты
   голосования,  нарушения  не  являются  существенными  и решение не
   повлекло   причинения  убытков  этому  акционеру.   Приведенные  в
   кассационной    жалобе    доводы    были    предметом    судебного
   разбирательства суда апелляционной инстанции.
       В    рассматриваемой    жалобе   не   содержится   аргументов,
   опровергающих  соответствие обжалуемых судебных решений закону,  в
   связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь  ст.   ст.  171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20 сентября 2001 г.  и постановление от 19 ноября
   2001 г.  по делу N А40-30034/01-56-300 Арбитражного суда г. Москвы
   оставить   без   изменения,   кассационную  жалобу  АНО  "Институт
   корпоративного права и управления" - без удовлетворения.