ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 января 2002 года
   
                                                       Дело N 9-Г01-25
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002  г.  частную
   жалобу Т. на определение судьи Нижегородского областного суда от  5
   ноября  2001 г., которым отказано в принятии ее искового  заявления
   к  председателю Первомайского суда Нижегородской области Ф.,  судье
   В.  о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального
   вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной  Т.Е., объяснения Т., Судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.   предъявила   иск   к   председателю   Первомайского   суда
   Нижегородской  области Ф., судье В. о защите чести и достоинства  и
   взыскании  компенсации  морального вреда  по  120  тысяч  рублей  с
   каждого,  ссылаясь на то, что Ф. вынес постановление  о  назначении
   судебно-медицинской экспертизы, которым обязал ее  (Т.)  явиться  в
   ЦРБ   Первомайска   для   определения  степени   тяжести   телесных
   повреждений,  хотя со дня ее избиения прошел один  год  9  месяцев.
   Она  считает  такое  постановление незаконным, кроме  того,  по  ее
   мнению,   Ф.   сфальсифицированы  протоколы   судебных   заседаний,
   распространены   в  отношении  нее  сведения,  не   соответствующие
   действительности,  чем  ей  причинен моральный  вред,  который  она
   оценивает в 120000 руб.
       Также  истица  сослалась  на то, что  судьей  В.  в  протоколах
   судебного  заседания  от 24 мая и от 26 мая 1999  года  неправильно
   указано о неявке ее (Т.) в судебное заседание, тогда как ее  в  эти
   дни в суд не вызывали.
       По  мнению  истицы,  судьей В. неправомерно  вынесены  судебные
   постановления:  от  23 ноября 2000 года - об отказе  в  возбуждении
   уголовного  дела в отношении Ш., П., В., которое впоследствии  было
   отменено;  от  13 мая 1999 года - о возбуждении уголовного  дела  в
   отношении  нее,  (Т.), распространив сведения,  не  соответствующие
   действительности. Чем ей также причинен моральный  вред  в  размере
   120 тысяч рублей.
       Определением судьи Нижегородского областного суда от  5  ноября
   2001  г. в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР  в
   связи с неподсудностью заявления данному суду.
       В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда
   в связи с его незаконностью.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации приходит к следующему.
       Отказывая   в  принятии  заявления  Т.,  суд  первой  инстанции
   правомерно исходил из того, что заявленные требования не  относятся
   к  перечню  дел, подсудных областному суду, определенному  ст.  115
   ГПК  РСФСР, а потому неподсудны данному суду и в принятии заявления
   должно быть отказано.
       Доводы  частной жалобы основанием для отмены определения  судьи
   не являются.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Нижегородского областного суда от  5  ноября
   2001   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Т.   -   без
   удовлетворения.