Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2002 N КГ-А40/8118-01 О ЗАДАТКЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 января 2002 г.                         Дело N КГ-А40/8118-01
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Компания  "РОСАТ"
   (далее  - ООО  "Компания  "РОСАТ")  обратилось  в Арбитражный  суд
   г. Москвы с иском о признании недействительными п. п. 5.3  и   5.4
   Агентского  соглашения  от  24.05.96,  заключенного между истцом и
   Открытым  акционерным  обществом "Авиационная компания "Трансаэро"
   (далее   -  ОАО  "Авиационная  компания  "Трансаэро"),   взыскании
   залоговой суммы  в  размере 10000 долларов США и 2008 долларов США
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       До  вынесения  решения  истец в порядке ст.  37 АПК РФ уточнил
   исковые  требования и просил взыскать  с   ответчика   430769 руб.
   50 коп. (рублевая   сумма,  эквивалентная  16603,4  доллара   США)
   залоговой суммы и процентов.
       Решением от 29.08.2001 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001 указанное
   решение оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  ООО "Компания "РОСАТ" просит отменить
   судебные  акты  как  вынесенные  с нарушением норм материального и
   процессуального права.
       Истец  в судебное заседание не явился,  направив телеграмму об
   отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката.
       Поступившее    ходатайство    рассмотрено   и  оставлено   без
   удовлетворения.
       ОАО  "Авиационная  компания "Трансаэро" своего представителя в
   судебное заседание не направило. Отзыва не представлено.
       Суд кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы, проверив в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   и   процессуального   права  арбитражным  судом,   не  усматривает
   оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
       Как  видно  из материалов дела,  24.05.96 между сторонами было
   заключено Агентское соглашение о продаже перевозок.
       По  условиям  данного  соглашения  ОАО  "Авиационная  компания
   "Трансаэро" (перевозчик) поручило, а ООО "Компания "РОСАТ" (агент)
   приняло  на  себя  право  на  продажу  авиаперевозок на авиарейсы,
   выполняемые перевозчиком.
       Пунктами  5.3  и 5.4 Агентского соглашения предусмотрено,  что
   перед  выдачей  бланков  строгой  отчетности  (БСО)  агент  вносит
   залоговую  сумму, эквивалентную  5000 долларам США,  которая может
   быть  использована  перевозчиком в счет взаимных расчетов в случае
   нарушения агентом условий пунктов 2.5,  4, 5 соглашения и неуплаты
   сумм по замечаниям перевозчика.
       24  февраля  1997  г.   содержание  п.   5.3  соглашения  было
   изменено - размер залоговой суммы увеличен до 10000 долларов США.
       Обращаясь с иском о признании недействительными в силу ст. 168
   ГК РФ п. п. 5.3 и 5.4 Агентского соглашения, ООО "Компания "РОСАТ"
   ссылалось на то, что условие о залоге не соответствует требованиям
   ст. ст. 140, 348, 350 ГК РФ.
       Принимая решение об отказе в иске,  суд указал, что соглашение
   о   залоге   не   соответствует  существу  правоотношений  сторон,
   изложенному   в оспариваемых  пунктах  договора.   В  связи  с чем
   подлежащая  передаче  денежная  сумма  не  может рассматриваться в
   качестве залоговой.
       Суд установил,  что фактически между сторонами было достигнуто
   соглашение  о задатке.  Данное  условие  договора  не противоречит
   положениям ст. 380 ГК РФ.
       Соглашаясь с утверждением суда относительно того, что денежная
   сумма,  указанная в Агентском соглашении как залоговая, таковой не
   является,  суд  кассационной  инстанции полагает ошибочным вывод о
   том, что в данном случае имело место соглашение о задатке.
       Согласно ст. 380  ГК  РФ  задатком  признается денежная сумма,
   выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с
   нее   по   договору   платежей   другой  стороне  в доказательство
   заключения  договора  и в  обеспечение  его  исполнения.  В случае
   прекращения  обязательства  до начала его исполнения по соглашению
   сторон либо невозможности исполнения задаток подлежит возврату.
       В    случае   виновного   неисполнения   обязательства   закон
   предусматривает возврат задатка в двукратном размере.
       Условиями   п. 5.4    Агентского    соглашения   предусмотрена
   возможность  использования  внесенной истцом денежной суммы в счет
   погашения обязательств, которые могут возникнуть между сторонами в
   будущем.  Указанная  сумма может быть использована для обеспечения
   исполнения  обязанности  по  уплате штрафа за утрату (порчу) БСО и
   для расчетов между сторонами по перечислению вырученных от продажи
   перевозов сумм.
       Возврат  денежной суммы допускается после прекращения действия
   Агентского  соглашения  при  полном  и окончательном расчете между
   сторонами.
       Таким    образом,    указанная   денежная   сумма   не   может
   рассматриваться в качестве задатка.
       Согласно   ст. 329  ГК   РФ   исполнение   обязательств  может
   обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
   поручительством,   банковской   гарантией,   задатком   и  другими
   способами, предусмотренными законом или договором.
       Данный  перечень способ обеспечения исполнения обязательств не
   является исчерпывающим.
       Анализ  условий  договора и фактических взаимоотношений сторон
   свидетельствует о том,  что денежная сумма, перечисленная истцом в
   рамках   Агентского   соглашения,    представляет   собой   способ
   обеспечения  исполнения  обязательств,  согласованный  сторонами и
   предусмотренный в договоре.
       Положения,  содержащиеся в п. 5.3  Агентского  соглашения,  не
   противоречат вышеназванной норме права.
       Следовательно,   оснований   к признанию  п.   п.   5.3  и 5.4
   Агентского соглашения недействительными не имеется.
       При  таком  положении  оснований  к отмене обжалуемых судебных
   актов не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   29.08.2001   и  постановление   от   09.11.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26569/01-49-347 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz