ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8072-01-2
(извлечение)
Решением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы
Открытое акционерное общество "Промстройбанк России" (далее ОАО
"Промстройбанк России") признано несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Бовкун В.И.
Кредитор Лункина Галина Дмитриевна обратилась к конкурсному
управляющему ОАО "Промстройбанк России" с заявлением от 5 июля
2001 года о включении в реестр требований кредиторов в первую
очередь удовлетворения ее требований в сумме 488,33 долларов США,
установленных решением Пресненского межмуниципального суда города
Москвы от 1 апреля 1999 года по делу N 2-1761, в том числе
436,04 долларов США убытков и 52,29 долларов США процентов за
пользование чужими денежными средствами по договору валютного
банковского вклада N 42303840900000011757/ДКЛ-117.
Решением конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России"
от 8 августа 2001 года N 06-1-35/07-1223 признаны требования
кредитора Лункиной Г.Д. от 5 июля 2001 года в размере
488,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет
14156,69 рублей (по курсу на 15 мая 2001 года 28,99 рублей за
1 доллар США), и включены в реестр требований кредиторов в пятую
очередь удовлетворения.
Не согласившись с решением конкурсного управляющего, кредитор
Лункина Галина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с возражениями от 16 августа 2001 года и дополнением к ним
от 27 сентября 2001 года, в которых просила обязать конкурсного
управляющего заявленные требования в сумме 488,33 долларов США
включить в реестр требований кредиторов в первую очередь
удовлетворения вместо пятой.
Определением от 10 октября 2001 года суд отказал Лункиной Г.Д.
в удовлетворении ее требований.
Суд исходил из того, что требования кредитора заявлены на
основании решения Пресненского межмуниципального суда города
Москвы от 1 апреля 1999 г., которым взысканы убытки и проценты за
пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального
Банка Российской Федерации на день исполнения решения. В
соответствии с требованиям статьи 111 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по
возмещению убытков, взысканию неустойки и иных финансовых санкций,
в том числе за неисполнение обязанностей по уплате обязательных
платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и
подлежат удовлетворению после погашения задолженности требований
пятой очереди.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
определения от 10 октября 2001 года в части возражений
Лункиной Г.Д. не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от
10 октября 2001 года отменить и обязать конкурсного управляющего
ОАО "Промстройбанк России" включить ее требования в размере
488,33 долларов США в реестр требований кредиторов первой очереди
удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что определение принято с
нарушением норм материального права, в том числе статьи 49
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" и статей 64, 65 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного
управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против ее
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке
статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
кассационная инстанции находит его в обжалуемой части подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной
организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь
удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами
кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского
вклада и банковского счета.
Указанная норма согласуется с пунктом 3 статьи 65 и абзацем 7
части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель не разделил требования физических лиц -
кредиторов на отдельные составляющие: требования по взысканию
задолженности (основного долга и процентов), а также требования об
уплате неустоек и убытков.
Из совокупности указанных норм следует, что под требованием
физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду
все требования, вытекающие из правоотношений по договорам
банковского вклада и банковского счета, заключенным этими лицами с
кредитной организацией. Не содержат данные нормы и указания на то,
что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского
вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада,
очередности.
Статья 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", на которую ссылается суд, предусматривает
очередность удовлетворения требований по неустойке, штрафам, пени
и иным (финансовым) экономическим санкциям кредиторов лишь пятой
очереди, к которым кредиторы по договору банковского вклада не
относятся.
В связи с изложенным выводы суда о необоснованности требований
Лункиной Г.В. и правомерности включения конкурсным управляющим ее
требований в пятую очередь удовлетворения нельзя признать
правомерными, данные требования подлежат удовлетворению в первую
очередь.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 октября 2001 года по делу
N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражного суда города Москвы в
обжалуемой Лункиной Галиной Дмитриевной части отменить, требования
Лункиной Галины Дмитриевны удовлетворить, обязать конкурсного
управляющего переместить ее требования из пятой очереди реестра
требований кредиторов должника в первую.
|
