ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8072-01-5
(извлечение)
Решением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы
Открытое акционерное общество "Промстройбанк России" (далее - ОАО
"Промстройбанк России") признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Бовкун В.Н.
Городецкий Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города
Москвы с возражениями на решение от 24 июля 2001 года
N 06-1-35/07-282 конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк
России", которым сообщалось о прекращении обязательств последнего
перед Городецким С.С. в связи с выплатой остатка вклада по
договору от 25 января 1999 года N С15-319.
Определением от 10 октября 2001 года возражения
Городецкого С.С. по результатам рассмотрения его требований
конкурсным управляющим признаны необоснованными.
Суд исходил из того, что обязательства по валютным вкладам
перед Городецким С.С. исполнены банком в полном объеме, что не
отрицал Городецкий С.С., что в своих заявлениях от 4 февраля
2000 года, от 5 апреля 2000 года, от 14 августа 2000 года, от
13 октября 2000 года Городецкий С.С. выразил согласие на
получение денежных сумм по курсу 24,21 рублей за доллар США.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2001 года
определение от 10 октября 2001 года в обжалуемой части оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от
10 октября 2001 года в обжалуемой части и постановление
апелляционной инстанции от 22 ноября 2001 года отменить и обязать
конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" признать его
требования в размере 1657,66 долларов США, составляющие разницу
между курсом, установленным в заявлениях от 4 февраля 2000 года,
от 5 апреля 2000 года, от 14 августа 2000 года, от 13 октября
2000 года и установленным курсом Центрального Банка России на день
выплат сумм вкладов, и внести их в реестр требований кредиторов в
первую очередь удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты вынесены
с нарушением норм материального и процессуального права, в том
числе статей 834, 426, 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель
поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного
управляющего возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Городецкий С.С. заключил с ОАО
"Промстройбанк России" три договора банковского вклада: от
25 января 1999 года N 42306810400000031976/С15-319 на
сумму 35102,72 рубля, от 30 ноября 1998 года
N 42306840700000001977/ДС2-19 на сумму 5162,01 долларов США, от
23 февраля 1999 года N 42306840000000068377/ДС2-683 на сумму
5626,48 долларов США.
Согласно заявлению Городецкого С.С. от 13 октября 2000 года
банк выплатил заявителю 40379,28 рублей по договору банковского
вклада от 25 января 1999 года N 42306810400000031976/С15-319.
По заявлениям Городецкого С.С. от 4 февраля и 5 апреля
2000 года банк выплатил по вкладу N 42306840700000001977/ДС2-19
суммы 1334,14 долларов США и 4130,52 долларов США по курсу
24,21 рублей за доллар США, всего 5464,66 долларов США.
По заявлениям Городецкого С.С. от 05 апреля 2000 года, от
14 августа 2000 года и 13 октября 2000 года банк выплатил по
вкладу N 42306840000000068377/ДС2-683 суммы 1144,18 долларов США,
2065,88 долларов США и 2615,88 долларов США по курсу 24,21 рублей
за доллар США, всего 5825,94 долларов США.
Согласно справкам N С15 319, N ДС 219, N ДС 2683 вышеназванные
счета закрыты.
Из вышесказанного следует, что банк выполнил свои
обязательства перед кредитором Городецким С.С. в полном объеме по
курсу доллара США, указанному в заявлениях Городецкого С.С. (по
24,21 рублей за доллар США).
Ссылка заявителя на то, что временный управляющий ОАО
"Промстройбанк России" Подобедов С.А. письмом от 19 февраля
2001 года N 06-1-33/СП-152 включил в реестр требований кредиторов
требования Городецкого С.С. в сумме 1657,66 долларов США по курсу
24.21 рублей за доллар США, что в рублевом эквиваленте составляет
40131,95 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку
сумма 1657,66 долларов США составляет не сумму вклада, а курсовую
разницу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд с
достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, имеющие
значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела. При
принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы
материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 октября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 22 ноября 2001 года по делу
N А40-44606/00-66-785/73-20Б Арбитражного суда города Москвы в
обжалуемой Городецким Сергеем Сергеевичем части оставить без
изменения, кассационную жалобу Городецкого Сергея Сергеевича - без
удовлетворения.
|
