ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8081-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Самара - Карго" (ООО
"Самара - Карго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о
взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его
выплаты на основании ст. ст. 395, 929 ГК РФ и в соответствии с
условиями договора имущественного страхования, оформленного
полисом N 171/19/2000/FFW от 23.06.2000 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено ЗАО "Русь-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 исковые
требования удовлетворены на основании ст. ст. 393, 929, 931, 961
ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
05.03.2001 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.06.2001 принятые по делу судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ
в связи с недостаточной для верного разрешения
спора исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
До принятия решения уточненные в порядке ст. 37 АПК РФ
требования истца заключались во взыскании с ответчика на основании
ст. ст. 393, 395, 929, 932 ГК РФ страхового возмещения в сумме
1193804,58 руб и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 280365 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2001 по делу
N А40-37686/01-32-383, поддержанным постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 26.10.2001, в иске отказано в связи с
выводом судов о нарушении страхователем требований пунктов 4.2, 5,
6.1 раздела 12 Правил страхования гражданской ответственности
автоперевозчиков и экспедиторов, являющихся неотъемлемой частью
договора имущественного страхования, что в силу указанных условий
дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового
возмещения.
Помимо этого, суд первой и апелляционной инстанций указал на
правомерность действий ответчика в случае невыполнения
страхователем обязательства внесения в установленный срок
очередного взноса по страховой премии о расторжении договора
страхования в одностороннем порядке, что влечет прекращение его
обязательств по выплатам из договора страхования.
ООО "Самара - Карго" обратилось с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их
отмене при несогласии с выводом судов о правомерности отказа
страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с
несоблюдением истцом предусмотренных договором имущественного
страхования указаний, приводятся возражения об обратном. Заявитель
полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В судебном заседании представитель истца привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Русь-1" уведомил о наличии вступившего в
законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении его
искового требования к ООО "Самара - Карго" о взыскании стоимости
утраченного имущества, что также подтверждено заявителем жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения
кассационной жалобы по содержащимся в отзыве доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей,
участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции, предусмотренных
ст. 176 АПК РФ оснований к отмене принятых по делу решения и
постановления не находит.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанций
фактических обстоятельств усматривается, что согласно агентскому
договору на оказание транспортно - экспедиторских услуг по
перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.07.2000, истец,
действующий на основании Устава, принял на себя перед ЗАО "Русь-1"
обязательства агента по организации и экспедировании грузов
принципала на территории Российской Федерации.
Пунктом 1.2. указанного договора агенту предоставлено право
заключать договоры на оказание транспортно - экспедиционных услуг
с третьими лицами. Во исполнение поручения ООО "Самара - Карго"
заключило с физическими лицами договора на оказание транспортно -
экспедиционных услуг от 07.07.2000, согласно условиям которых
указанные лица, выступающие в качестве перевозчиков, обязались
доставить вверенный им истцом груз в пункт назначения и выдать его
получателю в объеме, подтвержденном транспортной накладной.
При осуществлении перевозки на условиях товарно - транспортной
накладной N 051911 груз был утрачен.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются
лицами, в нем участвующими. В подтверждение обстоятельств утраты в
материалах дела содержатся исследованные и проанализированные
судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 56, 57, 60
АПК РФ, которые подтверждают нарушение перевозчиками, внесенными
по согласованию со страховщиком в список субконтракторов
страхователя, требований Правил страхования, содержащихся в
"Инструкции для водителей внутренних рейсов".
Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришел к
обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком
правоотношений по договору имущественного страхования,
заключенному путем выдачи страховщиком страхователю 16.06.2000
страхового полиса N 171/19/2000/FFW, на условиях, содержащихся в
"Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков
и экспедиторов", разработанных ответчиком, что отвечает
требованиям ст. ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ.
В качестве объекта страхования в полисе указаны имущественные
интересы страхователя при выполнении им международных перевозок и
экспедирования грузов на условиях Конвенции КДПГ/CMR, 1956;
коносаментам FIATA; по внутренним товарно - транспортным
накладным.
Страховым случаем, т.е. событием, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое
возмещение, в упомянутом страховом полисе в числе других указан
риск привлечения страхователя к ответственности за гибель
и / или повреждения принятого к перевозке и экспедированию груза,
вследствие обстоятельств, предусмотренных в п. 1 главы 2,
раздела 1 упомянутых Правил страхования.
При этом из содержания соглашения о страховании усматривается
право истца привлекать к перевозкам грузов своих субконтракторов,
список которых должен быть согласован со страховщиком.
Таким образом, материалы дела и условия договора
имущественного страхования подтверждают волю страхователя,
направленную на возмещение путем страхования возможных убытков от
предпринимательской деятельности из-за нарушения своих
обязательств контрагентами предпринимателя.
В данном случае объектом страхования является упомянутый
имущественный интерес истца, что позволяет отнести спорный договор
имущественного страхования к страхованию предпринимательского
риска, неразрывно связаного с предпринимательской деятельностью
страхователя.
Согласно ст. 933 ГК РФ по договору страхования
предпринимательского риска может быть застрахован
предпринимательский риск только самого страхователя и только в его
пользу.
Факт нарушения контрагентом страхователя принятых на себя
обязательств перевозчика согласно договору на оказание
транспортно - экспедиционных услуг от 07.07.2000 в части
неисполнения обязательств по сохранности в пути всех перевозимых
грузов, вне зависимости от обстоятельств, повлекших утрату груза
третьего лица, не оспариваются сторонами по делу и подтверждены
документально с обоснованным принятием и учетом таких
доказательств судом первой и апелляционной инстанции.
Факт понесения страхователем предусмотренных ст. 393 ГК РФ
расходов при его привлечении как агента принципалом - ЗАО
"Русь-1", к ответственности подтвержден последним и следует из
содержания исходящих от ЗАО "Русь-1" документов дела.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к
верному выводу о наличии страхового случая, предусмотренного
договором сторон.
Вместе с тем, поскольку заключенный сторонами договор
имущественного страхования предусматривает право страховщика
отказать страхователю в выплате страхового возмещения при наличии
обстоятельств, указанных в п. 8 раздела "Изъятия из покрытия"
страхового полиса от 26.03.2000, и данный факт подтвержден
материалами дела, отказ суда первой и апелляционной инстанций в
удовлетворении исковых требований ООО "Самара - Карго" суд
кассационной инстанции признает правильным, соответствующим нормам
ст. ст. 421, 431, 929, 933, 938, 940, 942, 943, 957 ГК РФ.
Учитывая изложенное и разновидность регулирующего
правоотношения сторон договора имущественного страхования,
излишние выводы суда о несоблюдении истцом условий, установленных
в пунктах 6.1, 4.2., 5 "Правил страхования", и о последствиях,
предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, не повлекли принятия
неправомерного решения по иску.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы ООО "Самара - Карго" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 г. и
постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от
26 октября 2001 г. по делу N А40-37686/00-32-383 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
