ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  от 15 января 2002 г. N А56-29398/01
   
                              (Извлечение)
   
        Закрытое акционерное  общество   "Инваком"   (далее   -   ЗАО
   "Инваком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и
   Ленинградской области с иском о признании недействительным решения
   Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
   Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция)
   от 12.10.2001 N 37-10/160 об отказе в возмещении из бюджета налога
   на добавленную стоимость в сумме 5206987 руб.  за июнь 2001 года и
   об обязании возместить этот налог.
        Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен.
        В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
        В кассационной жалобе  налоговая  инспекция  просит  отменить
   решение суда как принятое с нарушением норм  материального  права.
   По  мнению подателя жалобы,  право истца на возмещение сумм налога
   на  добавленную  стоимость   по   товарно-материальным   ценностям
   (работам,  услугам),  используемым  при  производстве и реализации
   экспортной продукции,  может возникнуть  только  после  проведения
   встречных  проверок  поставщиков  и подтверждения уплаты ими этого
   налога, полученного от истца, в бюджет.
        Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
        Кассационная инстанция    не    находит     оснований     для
   удовлетворения жалобы.
        Как видно  из  материалов  дела,  ЗАО  "Инваком"   11.09.2001
   обратилось  в  налоговую  инспекцию  с  заявлением о возмещении из
   бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за  июнь  2001
   года,  представив  отдельную  налоговую  декларацию  и документы в
   обоснование факта экспорта в соответствии с требованиями пункта  4
   статьи  176  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее - НК
   РФ).
        Налоговой инспекцией    проведена     камеральная    проверка
   правомерности предъявления  к  возмещению  из  бюджета  налога  на
   добавленную  стоимость за июнь 2001 года.  По результатам проверки
   составлен акт от 12.10.2001 N 37-10/160,  в котором отражено,  что
   состав и содержание представленных истцом документов соответствуют
   пункту  1  статьи  165  НК  РФ,  но  согласно  приказу  Управления
   Министерства   Российской   Федерации   по  налогам  и  сборам  по
   Санкт-Петербургу  (далее  -  УМНС  РФ  по   Санкт-Петербургу)   от
   15.05.2000   N   99   отсутствие  результатов  встречных  проверок
   поставщиков экспортируемых товаров вплоть до  их  производителя  с
   целью   установления   сумм   налога   на  добавленную  стоимость,
   фактически задекларированных и уплаченных ими в  бюджет,  не  дает
   права на возврат этого налога истцу.  Решением налоговой инспекции
   от 12.10.2001 N 37-10/160 истцу отказано в  возмещении  налога  на
   добавленную стоимость.
        Кассационная инстанция считает,  что  суд  первой   инстанции
   обоснованно  не  принял  во внимание доводы налоговой инспекции об
   отсутствии в бюджете источника возмещения ЗАО "Инваком" налога  на
   добавленную стоимость и удовлетворил исковые требования.
        Согласно подпункту  1  пункта  1  статьи  164   части  второй
   Налогового  кодекса  Российской Федерации,  введенной в действие с
   01.01.2001,  налогообложение производится по  налоговой  ставке  0
   процентов при реализации товаров,  помещаемых под таможенный режим
   экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной
   территории Российской Федерации и представления в налоговые органы
   документов,  предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок начисления
   налога  с выручки,  полученной от реализации продукции на экспорт,
   установлен  пунктами  1  и  6  статьи  166  НК  РФ.  При  этом   в
   соответствии  с  пунктами  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик
   имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в  порядке,
   предусмотренном статьей 166 НК РФ,  на суммы налога, предъявленные
   налогоплательщику продавцами  и  уплаченные  им  при  приобретении
   товаров   (работ,   услуг)  на  территории  Российской  Федерации.
   Дополнительных  условий  для  возмещения  из  бюджета  налога   на
   добавленную стоимость законом не предусмотрено.
        Названными нормами НК РФ    право    налогоплательщика     на
   возмещение  налога  из  бюджета  не  ставится  в  зависимость   от
   поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.
        Таким образом, суд  первой  инстанции  правомерно  указал  на
   несоответствие  налоговому  законодательству   доводов   налоговой
   инспекции  о  причинах  невозмещения  ЗАО  "Инваком"   налога   на
   добавленную стоимость.
        Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным
   решение налоговой инспекции от 12.10.2001  N  37-10/160  и  обязал
   налоговую   инспекцию   возместить   ЗАО   "Инваком"   в  порядке,
   предусмотренном статьей 176 НК РФ,  налог на добавленную стоимость
   по экспорту в сумме 5206987 руб. за июнь 2001 года.
        На основании  изложенного и  руководствуясь  статьей  174   и
   пунктом  1  статьи  175  Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
   округа    постановил:    решение    Арбитражного    суда    города
   Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 08.11.2001  по  делу
   N А56-29398/01  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу
   Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
   Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.