ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7869-01
(извлечение)
ЗАО "Комтех - Сервис С" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ОАО "Финансовая группа "Новый мир", ООО
"РАМЭКС М" и ООО "Гарантжилпроект" о взыскании с ответчиков
солидарно 402166 руб., в том числе 373721 руб. 71 коп. суммы долга
и 28443 руб. 73 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 9 августа 2001 г.,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 9 ноября 2001 г., в пользу истца взыскано с ООО
"РАМЭКС М" 251075 руб. 82 коп. долга, в иске к ОАО "Финансовая
группа "Новый мир" и ООО "Гарантжилпроект" отказано, в остальной
части иска также отказано.
Признавая исковые требования частично подлежащими
удовлетворению и только в отношении ООО "РАМЭКС М", суды первой и
апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
истец по накладным от 27 марта 2001 г. N ЦБ-РН-01-02130/1,
ЦБ-РН-01-02130/2, ЦБ-РН-01-011947 поставил продукцию на общую
сумму 251075 руб. 82 коп., которую получило согласно отметке с
предоставлением печати предприятия ООО "РАМЭКС М".
По накладным от 29 марта 2001 г. N ЦБ-РН-01-02152/1,
ЦБ-РН-01-02152/2 истец поставил продукцию, которую получило ООО
"Гарантжилпроект" согласно отметке с предоставлением печати и
оплатило платежным поручением от 19 июля 2001 г. N 145 после
предъявления иска, в связи с чем во взыскании этой части суммы
долга отказано.
Отказывая во взыскании суммы основного долга с ОАО "Финансовая
группа "Новый мир" суды первой и апелляционной инстанций исходили
из того, что истец с указанным ответчиком не имеет договорных
отношений и на спорных накладных отсутствуют отметки о приеме
спорной продукции ОАО "Финансовая группа "Новый мир".
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании
процентов, суды указали, что истец поставлял продукцию на условиях
коммерческого риска, при котором срок оплаты продукции ответчиками
(ООО "РАМЭКС М", ООО "Гарантжилпроект") не определен.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "РАМЭКС М" - указывает на
неправильное применение норм материального права и норм
процессуального права судами первой и апелляционной инстанций,
просит отменить решение от 9 августа 2001 г. и постановление от
9 ноября 2001 г.
Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное
применение норм материального права и норм процессуального права
судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение
от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г. принять
новое решение об удовлетворении иска солидарно со всех ответчиков
а также взыскать проценты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы
своей жалобы, а также отверг доводы жалобы ответчика - ООО
"РАМЭКС М". Свои возражения на кассационную жалобу ответчика - ООО
"РАМЭКС М" истец также изложил в письменном отзыве.
Представитель ответчика - ОАО "Финансовая группа "Новый мир" -
в судебном заседании отверг доводы жалоб истца и ответчика - ООО
"РАМЭКС М" - и просил оставить их без удовлетворения.
Представители ответчиков (ООО "РАМЭКС М", ООО
"Гарантжилпроект")" в судебное заседание не прибыли, хотя
указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв истца на кассационную
жалобу ответчика - ООО "РАМЭКС М", заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2001 г. и
постановление от 9 ноября 2001 г. подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывая в решении от 9 августа 2001 г., что спорная продукция
была поставлена истцом второму (ООО "РАМЭКС М") и третьему (ООО
"Гарантжилпроект")" ответчикам, суд первой инстанции вместе с тем
не руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ, при разрешении
данного спора и определении взаимных прав и обязанностей
участников спора.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает
противоречивым и недостаточно обоснованным вывод суда первой
инстанции, об отказе в иске в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка надписям на
накладных о принятии продукции на хранение (л. д. 13 - 15).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил
требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 124,
ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного,
недостаточно обоснованного решения суда.
Указанные нарушения норм процессуального права не были
устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со
статьями 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г.
подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное, определить характер спорных отношений, нормы
материального права, подлежащие применению при разрешении данного
спора, объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчиков,
основания их возникновения, момент возникновения права требования
у истца и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие
установлению по данному делу.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября
2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-24944/01-51-267 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
