ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 8 января 2002 г. N КАС01-495
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                   Лаврентьевой М.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 января 2002 года
   гражданское  дело  по  заявлению К.  о  разъяснении  мотивировочной
   части  решения  Верховного Суда РФ от 17  июля  2001  года  по  его
   требованию  о признании незаконными абзаца 1 пункта 7  и  абзаца  3
   пункта  8 Разъяснения Министерства труда и социального развития  РФ
   N  6,  а  также  о  взыскании с Министерства  труда  и  социального
   развития  РФ  судебных  издержек, связанных с  рассмотрением  судом
   данного  дела, в сумме 1364 руб. 90 коп. по частной  жалобе  К.  на
   определение  Верховного  Суда Российской Федерации  от  11  октября
   2001 года об отказе в удовлетворении заявления.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   объяснения  К.,  поддержавшего  доводы  частной  жалобы,   выслушав
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  Верховный Суд РФ с заявлением  о  разъяснении
   решения  Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года по его  требованию
   о  признании  незаконными абзаца 1 пункта 7 и  абзаца  3  пункта  8
   Разъяснения  Министерства труда и социального развития  РФ  N  6  в
   части  слов:  "с  учетом того, что абз. 3 пункта  8  Разъяснения  в
   оспариваемой части вступил в действие лишь с июня 2001 года, то  до
   этого   времени  данный  пункт  Разъяснения  действовал  в  прежней
   редакции,  на  какой и настаивает заявитель в своем требовании",  а
   также  о  взыскании с Министерства труда и социального развития  РФ
   судебных издержек, связанных с рассмотрением судом данного дела,  в
   сумме 1364 руб. 90 коп.
       Определением  Верховного  Суда  РФ  от  11  октября  2001  года
   заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления  в  полном
   объеме.
       В  частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения Верховного Суда РФ.
       В  соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения
   суд,  которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц,  участвующих
   в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
       Как  следует  из заявления, К. просил разъяснить мотивировочную
   часть  решения суда ввиду неясности заявителю, имеют  ли  инвалиды-
   чернобыльцы  при  исчислении  им сумм  возмещения  вреда  право  на
   применение двух индексов по росту МРОТ после 1 января 1997 года  (с
   1  июля  2001 г. - 1,581 и с 1 января 2001 г. - 1,515), которые  не
   указаны  в  оспариваемом Разъяснении Минтруда РФ (абз.  3  пункт  8
   Разъяснения).
       Решением   Верховного  Суда  РФ  от  17  июля   2001   года   в
   удовлетворении  требования заявителя о признании незаконным  абзаца
   3  пункта  8  Разъяснения  по мотивам неправомерного  придания  его
   положениям  обратной силы было отказано. При этом суд не  входил  в
   обсуждение  вопроса  о  возможности  или  невозможности  применения
   вышеуказанных индексов при исчислении размера вреда.
       При  таких  обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу  о
   том,   что   отсутствуют  основания  для  разъяснения   решения   в
   заявленной  К.  части, с учетом того что решение  судом  вопроса  о
   возможности  или  невозможности применения  вышеуказанных  индексов
   при  исчислении  размера  вреда свелось бы к  изменению  содержания
   судебного решения.
       В  случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от  17  июля
   2001  года  (на  что  указывает К. в частной жалобе)  заявитель  не
   лишен возможности его оспорить в надзорном порядке.
       Также  обоснованно было оставлено без удовлетворения  заявление
   К.  в  части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением
   указанного  дела,  выразившихся в оплате стоимости  его  проезда  в
   суд,  оплате  постели, расходов по найму жилья  и  оплате  суточных
   расходов,  а также стоимости отправки заказного письма и  стоимости
   изготовления  копий  документов, поскольку  приведенные  расходы  в
   силу  ст.  86  ГПК РСФСР не отнесены к числу издержек, связанных  с
   рассмотрением дела.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение Верховного Суда Российской Федерации от 11  октября
   2001  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  К.  -  без
   удовлетворения.