ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 января 2002 г. N А56-22648/01
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод
"Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции
межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками
Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании
недействительным заключения от 20.07.01 N 05-43/1 в части отказа
обществу в зачете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за
апрель 2001 года в сумме 612705 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изменил исковые требования и просил произвести зачет
НДС в сумме 612705 руб. по экспорту за апрель 2001 года в счет
недоимки по НДС по внутреннему рынку.
Решением от 25.09.01 исковые требования общества
удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм
материального права и отказать в иске. Податель жалобы считает,
что для возмещения (зачета) НДС необходимо сформировать общие
платежи НДС, из которых должно происходить его возмещение.
Поскольку в ходе встречных проверок поставщиков истца, на
необходимость проведения которых указано в приказах Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от 09.02.2000 N
АП-3-18/36, от 04.05.2000 N АП-2Б-29/230, от 08.06.2000 N
БГ-3-29/220 и приказе Управления Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 15.05.2000 N 99, не
подтверждены факты уплаты этими поставщиками сумм НДС, то в
бюджете не сформирован источник возмещения этого налога истцу.
Налоговая инспекция считает, что документы, представленные
истцом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по
услугам банка в сумме 12923 руб., не соответствуют требованиям
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ).
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы
жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы
налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, установила
следующее.
Налоговой инспекцией в отношении истца было вынесено
заключение от 20.07.01 N 05-43/1 о частичном отказе в возмещении
НДС в сумме 612705 руб. Заключение вынесено на основании
соответствующего решения комиссии налоговой инспекции от 09.07.01,
принятого по факту представления обществом декларации по НДС по
ставке 0 процентов за апрель 2001 года.
В обоснование отказа в возмещении НДС в решении указано на
отсутствие в бюджете источника для возмещения входного НДС в сумме
599781 руб., что, по мнению налогового органа, подтверждается
результатами встречной проверки поставщика общества - ООО "Титан"
и несоответствием представленных оправдательных документов по НДС
на сумму 12923 руб. требованиям статьи 172 НК РФ и статьи 9 Закона
Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат)
излишне уплаченной суммы НДС и условия его реализации установлены
пунктом 1 статьи 176 НК РФ, согласно которому в случае, если по
итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую
сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи
146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету,
возврату) налогоплательщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ
налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при
условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории
Российской Федерации и представления документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при
экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты
поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном
пунктом 1 статьи 168 НК РФ, и фактом реального экспорта этих
товаров, подтвержденного соответствующими документами.
Названными нормами право на возмещение (зачет) НДС не
связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет
поставщиками и производителями экспортных товаров, являющимися
самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается
обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при
предъявлении НДС к возмещению.
В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается факт
реального экспорта товаров истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ возврат сумм НДС
производится на основании письменного заявления налогоплательщика
и решения налогового органа о возврате суммы налога, а не
результатов встречных проверок поставщиков.
Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые
органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за
соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и
сборах. В случае же неисполнения обязанности по уплате налога
поставщиками или производителями экспортных товаров (работ,
услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками,
налоговые органы в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47
НК РФ вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой
обязанности и тем самым обеспечить формирование источника
возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров
(работ, услуг), а также реализацию прав экспортера,
предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и статьей 176 НК
РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела видно, что между истцом (комитентом) и
ФГУП "Промэкспорт" (комиссионером) заключен договор комиссии от
22.11.99 N РЕ/93560820203-92333. В соответствии с пунктом 4.3
названного договора на комиссионера возложена обязанность по
обязательной продаже оставшейся части валютной выручки комитента.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что обществом в налоговую инспекцию представлены
следующие документы:
- счет-фактура от 14.12.2000 N 16056, выставленный
Внешэкономбанком комиссионеру истца, ФГУП "Промэкспорт" (лист дела
53);
- отчет комиссионера истцу от 01.02.01 N 104 (листы дела 51 -
52);
- платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС
комиссионером истца за счет денежных средств общества (листы дела
54 - 58).
Перечисленные документы надлежащим образом оценены судом
первой инстанции и, по мнению кассационной коллегии в соответствии
с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, являются достаточными
доказательствами для обоснования налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1
статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.09.01 по делу N А56-22648/01 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня
по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
