ГОСАРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 21 октября 1991 года N С-13/ОПР-374
Государственный арбитраж РСФСР направляет для использования
практической деятельности обзор практики разрешения споров по
искам налоговых инспекций.
Приложение: на 7 листах.
Заместитель Главного
государственного арбитра
РСФСР
В.В.ВИТРЯНСКИЙ
Приложение
к письму Госарбитража
РСФСР
от 21 октября 1991 г. N С-13/ОПР-374
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ИНСПЕКЦИЙ
Изучение материалов рассмотренных органами Госарбитража РСФСР
дел с участием налоговых инспекций показало, что госарбитражи в
целом правильно применяют законодательство, регулирующее вопросы
применения налоговыми органами имущественных мер воздействия на
предприятия, осуществляющие незаконную деятельность.
Согласно Закону РСФСР "О государственной налоговой службе
РСФСР" (ст. 11), налоговые инспекции вправе предъявлять иски о
признании сделок недействительными и о взыскании в доход госу-
дарства всего полученного по таким сделкам. В то же время Закон
СССР "О правах, обязанностях и ответственности налоговых инспек-
ций" (ст. 1), вступивший в действие с 01.07.90, предоставил нало-
говым инспекциям право предъявлять иски к предприятиям, учреждени-
ям и организациям о взыскании в доход государства средств, полу-
ченных от неуставной или иной незаконной деятельности.
При рассмотрении такого рода исков, госарбитражи должны учи-
тывать, что взыскание в доход государства средств, полученных
предприятиями и организациями по незаконным сделкам, может иметь
место только в качестве последствия признания такой сделки не-
действительной.
Вместе с тем в практике ряда арбитражей имеются случае вы-
несения решений о взыскании сумм, полученных от незаконной сделки,
в бюджет при отсутствии каких-либо указаний в решении о признании
сделки недействительной, об основаниях выбора арбитром таких
последствий и ссылок на соответствующие нормы гражданского законо-
дательства.
Так, Госарбитраж Брянской области, удовлетворив иск госу-
дарственной налоговой инспекции по Бежицкому району к кооперативу
"Бетон" о взыскании суммы, полученной от неуставной деятельности
кооператива, в решении ограничился констатацией факта осуществле-
ния неуставных сделок.
Госарбитраж Якутской ССР при рассмотрении иска государствен-
ной налоговой инспекции Якутской-Саха ССР к непроизводственному
кооперативу "Базис" также ограничился указанием на факты соверше-
ния сделки без установленных законом оснований. Не решив вопросы о
признании сделки недействительной, госарбитраж удовлетворил требо-
вания налоговой инспекции о взыскании полученных по сделке доходов
в бюджет. Аналогичные нарушения допущены Госарбитражем Красно-
ярского края при вынесении решения по иску Дудинской государствен-
ной инспекции к кооперативу "Энтузиаст".
При рассмотрении исков, связанных со взысканием в доход госу-
дарства сумм, полученных по неуставным сделкам, госарбитражи про-
веряют содержание уставов, анализируют соотношение осуществляемых
кооперативами сделок предмету и целям, предусмотренным в уставных
документах.
Государственная налоговая инспекция г. Пензы предъявила к ко-
оперативу "Мелиоратор" иск о признании недействительными совершен-
ных им сделок и взыскании в доход государства средств, полученных
от неуставной деятельности.
В соответствии с уставом кооператив был создан в целях выпол-
нения работ по строительству и производству строительных конструк-
ций.
В акте проверки Государственной налоговой инспекции Ок-
тябрьского района г. Пензы указывалось, что за период проверки из
общей суммы выручки 298 тыс. руб., строительных конструкций было
реализовано лишь на 8,5 тыс. руб. Остальная сумма получена от реа-
лизации стройматериалов: пиломатериалов, штакетника, плинтусов,
рам. Реализация этих продуктов, по мнению налоговой инспекции, яв-
лялась нарушением устава кооператива, поскольку названные стройма-
териалы являются не строительными конструкциями, а продуктом про-
межуточного технологического процесса.
Согласно заключению Главного вычислительного центра Госкоми-
тета РСФСР производство и реализация пиломатериалов предусмотрены
в качестве основных предметов деятельности общестроительных предп-
риятий и предприятий деревообрабатывающей промышленности, к кото-
рым, в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народ-
ного хозяйства, относится данный производственный кооператив.
Кроме того, производство указанных пиломатериалов производи-
лось по заказам объединения "Пензводмелиорация", при котором соз-
дан кооператив для обеспечения материалами строительных подразде-
лений объединения.
При этих условиях квалификация налоговой инспекцией сделок по
реализации пиломатериалов как не соответствующих уставу, являются
неправильной. Неуставная деятельность кооперативом не осуществля-
лась. Исходя из указанных обстоятельств, Госарбитраж Пензенской
области в иске отказал.
Государственная налоговая инспекция г. Оленегорска обратилась
к кооперативу "Райда" (г. Оленегорск Мурманской обл.) с иском о
взыскании сумм дохода, полученного от реализации меховых шапок,
поскольку по мнению истца,данная деятельность кооператива противо-
речила его уставу.
При рассмотрении материалов дела установлено, что шапки коо-
перативом получены от колхоза по договору, в соответствии с кото-
рым кооператив принял участие в выделке мехов, изготовлении голов-
ных уборов и получал право на приобретение части товара по дого-
ворным ценам. Полученные головные уборы были реализованы через
систему комиссионной торговли.
Уставом кооператива предусмотрена деятельность по произ-
водству товаров народного потребления. Сделка по приобретению го-
ловных уборов, в изготовлении которых работники кооператива прини-
мали непосредственное участие, и последующая реализация товаров
через систему комиссионной торговли не выходят за рамки устава.
Поскольку осуществленная кооперативом деятельность не может
быть квалифицирована как сделка, противоречащая целям данного юри-
дического лица, Госарбитраж Мурманской области обоснованно отказал
в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Выбор последствий признания недействительной сделки, совер-
шенной юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его
уставе, должен осуществляться в зависимости от наличия либо
отсутствия в действиях субъектов сделки цели, противной интересам
государства и общества. Взыскание в доход государства полученного
(причитающегося) по сделке возможно лишь в том случае, если не-
уставная сделка противоречит интересам государства и общества.
Госарбитраж Пензенской области рассмотрел иск государственной
налоговой инспекции г. Пензы к кооперативу "Перспектива" о взыска-
нии доходов, полученных при осуществлении неуставной деятельности.
Устав кооператива предусматривал в качестве основной задачи
кооператива оказание разнообразных услуг населению, в том числе по
проектированию и строительству садовых домиков, гаражей, ремонту
квартир, изготовлению мебели, керамики, оформлению интерьеров и
т.д. Налоговая инспекция при проверке выявила факты оказания услуг
не только населению, но и юридическим лицам - предприятиям и орга-
низациям: капитальный ремонт театра кукол, детской художественной
школы, оформление музея им. В. Э. Мейерхольда в краевом музее, ху-
дожественное оформление санатория.
Характер указанных следок свидетельствует об отсутствии в
действиях кооператива целей, противоречащих интересам государства
и общества. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания
полученного по этим сделкам в доход государства. Исходя из указан-
ных обстоятельств госарбитраж обоснованно отказал налоговой
инспекции в иске.
Госарбитраж Новгородской области рассмотрел исковые требова-
ния налоговой инспекции о взыскании с кооператива "Новгородец" до-
хода, полученного от неуставной деятельности.
В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности
кооператива налоговая инспекция установила, что помимо предусмот-
ренной уставом деятельности по изготовлению бытовой мебели коопе-
ратив с августа по декабрь 1989 г. производил ремонтно-строитель-
ные работы. В декабре в устав кооператива были внесены соот-
ветствующие изменения, предусматривающие возможность проведения
ремонтных и строительных работ. Налоговая инспекция требовала
взыскания в бюджет доходов, полученных по сделкам на оказание ре-
монтно-строительных услуг, поскольку данная деятельность не пре-
дусматривалась уставом.
Рассмотрев материалы дела, госарбитраж отметил, что в дея-
тельности кооператива отсутствовали цели, противные интересам
государства, как этого требует ст. 49 ГК РСФСР, поэтому эта статья
не может быть применена в данном случае. Госарбитраж отказал в
удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании доходов
по следкам в доход государства.
Вместе с тем обосновано признаются совершенными с целью, за-
ведомо противной интересам государства и общества, сделки,
представляющие особо серьезные и опасные нарушения действующего
законодательства, в частности, связанные со скупкой в госу-
дарственной торговой сети для дальнейшей перепродажи продукции и
товаров, запрещенных к реализации кооперативам в розничной торгов-
ле, с изготовлением, скупкой и перепродажей изделий, оказанием
услуги и производством работ, прямо запрещенных законодательством.
Финансовый отдел Минусинского горисполкома в результате про-
верки деятельности кооператива "Гарант" установил факт реализации
Дагестанскому заводу электротермического оборудования вакуумных
выключателей, в состав которых входят детали, содержащие серебро.
В соответствии со приложением N 1 к постановлению Совета Ми-
нистров СССР от 29.12.88 "О регулировании отдельных видов деятель-
ности кооперативов в соответствии с Законом СССР "О кооперации в
СССР" кооперативы не вправе заниматься изготовлением, скупкой,
продажей изделий с применением драгоценных металлов.
Государственный арбитраж Красноярского края признал договор
между кооперативом "Гарант" и Дагестанским заводом электротерми-
ческого оборудования недействительным, как противоречащий закону.
Государственная налоговая инспекция предъявил иск о взыскании
в доход бюджета суммы оплаты за выключатели. Госарбитраж признал
требования законными и обоснованными и принял решение о взыскании
в доход государства полученных по незаконной сделки сумм.
Статья 50 ГК РСФСР требует для признания сделки недействи-
тельной установления факта ее несоответствия целям, закрепленным в
уставе. При этом должны приниматься во внимание не только основные
производственно-хозяйственные задачи юридического лица, но также и
не запрещенные законом вспомогательные операции, необходимые для
достижения стоящих перед юридическим лицом основных целей. Поэтому
могут быть признаны правомерными сделки, прямо не предусмотренные
уставом, но направленные на обеспечение уставной деятельности.
К примеру, государственная налоговая инспекциям г. Енисейска
по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности коопе-
ратива "Ускорение" (г. Лесосибирск) установил, что кооператив за-
нимался деятельностью, не предусмотренной уставом, а именно - реа-
лизацией арбузов и дынь, полученных по договору от другого коопе-
ратива. Госарбитраж при рассмотрении дела установил, что указанный
договор был заключен для приобретения техники, необходимой для
осуществления уставной деятельности кооператива "Ускорения".
Поставка дынь и арбузов была навязана контрагентом в дополнение к
технике. Поскольку иным способом приобрести технику кооператив не
имел возможности, то был вынужден согласиться на условия поставщи-
ка. При получении арбузов, кооператив пытался реализовать их, од-
нако большая часть пришла в негодность и была списана.
Госарбитраж признал, что договор, по которому получена плодо-
овощная продукция, имел целью приобретение экскаваторов, необходи-
мых для осуществления уставной деятельности кооператива. Оснований
для изъятия в бюджет суммы, полученной от реализации плодоовощной
продукции, не имелось.
Однако нередко госарбитражи не принимают во внимание обстоя-
тельства, свидетельствующие о направленности неуставных сделок на
обеспечение основной деятельности, что приводит к вынесению непра-
вомерных решений.
Так, Госарбитраж Брянской области удовлетворил требования на-
логовой инспекции о взыскании доходов, полученных кооперативом
"Искра", от неуставной деятельности, хотя материалы дела свиде-
тельствовали о том, что обменные операции, не предусмотренные
уставом, кооператив производил в целях обеспечения основной произ-
водственной деятельности по производству сварных металлоконструк-
ций. Сортамент металла, не пригодный для изготовления металло-
конструкций, обменивался на другой, пригодный для использования в
производстве. Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что
отпуск металла производился по приказу администрации Брянского за-
вода крупных панелей, при котором создан кооператив.
В некоторых случаях, госарбитраж ошибочно рассматривают сдел-
ки, оформленные юридическими лицами с нарушением установленного
порядка их заключения, например, без получения санкции надлежащего
органа юридического лица или подписанные не уполномоченным на то
работником юридического лица, как неуставные сделки.
Государственная налоговая инспекциям г. Комсомольска-на-Амуре
при проверке хозяйственной деятельности кооператива "Сервис" уста-
новила факт заключения договора об аренде кооперативом части тор-
говой площади магазина. Магазин не являлся юридическим лицом, вхо-
дил на правах производственной единицы в состав дирекции N 9 объ-
единений "Продтовары" и не имел права самостоятельно заключать та-
кого рода сделки.
Согласно ст. 14 Закона СССР "О кооперации" от имени коопера-
тива договор вправе подписать председатель кооператива или, на
основании доверенности кооператива, уполномоченное на это лицо, о
чем в договоре должна быть сделана соответствующая запись.
При таких обстоятельствах сделка, заключенная между граждани-
ном от лица кооператива без надлежащих полномочий и магазином
"Универсам" в соответствии со ст. 28 ГК РСФСР считается недействи-
тельной. Сделки, совершенные с нарушением установленного порядка,
подпадающие под действие указанной статьи, не влекут последствий,
предусмотренных ст. 49 ГК РСФСР. Однако госарбитраж, без пре-
дусмотренных законодательством оснований, принял решение о взыска-
нии в доход государства суммы, полученной по сделке арендной пла-
ты.
_______________________________________________________________
"Применение законодательства о поставках на территории РСФСР.
Арбитражная практика." М., 1991 г.
|
