ПРАВИЛО СТ. 60 ЖК РСФСР О СРОКАХ СОХРАНЕНИЯ
             ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ ЗА ВРЕМЕННО ВЫБЫВШИМИ НЕПРИМЕНИМО
               К СУПРУГУ - НЕ ЧЛЕНУ КООПЕРАТИВА,  ЕСЛИ ЕМУ
           ПРИНАДЛЕЖИТ ДОЛЯ ПАЕНАКОПЛЕНИЯ В ЖСК КАК СОВМЕСТНОГО
           ИМУЩЕСТВА  СУПРУГОВ.  ОДНАКО  В  СЛУЧАЕ ЕГО ВЫБЫТИЯ
      НА ДРУГОЕ ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА ОН МОЖЕТ БЫТЬ В СУДЕБНОМ
           ПОРЯДКЕ ПРИЗНАН  УТРАТИВШИМ  ПРАВО НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ.


                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               (Извлечение)

        (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1991 г., N 9)

           ...

        Сычев Г.  обратился в суд с иском к сыну Сычеву Н.  о признании
   его утратившим право на двухкомнатную квартиру и о выселении с женой
   Сычевой Л.

        В исковом заявлении Сычев Г.  указал,  что  названную  квартиру
   получил  как член ЖСК на семью из четырех человек,  в том числе и на
   ответчика.  Затем истец с женой и вторым сыном временно выехал в  г.
   Пятигорск,  в квартире остался проживать ответчик, который 1 февраля
   1986 г.  зарегистрировал брак с Сычевой Л.  26 июля 1986  г.  у  них
   родился ребенок,  а 20 августа 1986 г.  Сычев Н.  приговорен по ч. 1
   ст.  117 УК РСФСР с применением ст.  24, прим. УК РСФСР к трем годам
   лишения  свободы  с  обязательным  привлечением  к  труду  в местах,
   определяемых органами,  ведающими исполнением приговоров.  Наказание
   Сычев  Н.  отбывал  в  Пермской  области,  со  спорной жилой площади
   выписался.  По мнению истца, в силу этого, а также требований ст. 60
   ЖК РСФСР сын утратил право на жилое помещение. Ответчица Сычева Л. с
   малолетним сыном 3 апреля 1987 г. прописалась и вселилась в квартиру
   без  письменного согласия истца.  После отбытия наказания туда вновь
   прописался и вселился ответчик (Сычев Н.) также без его  письменного
   согласия.

        В свою очередь Сычева Л.  предъявила иск к Сычеву Г. и его жене
   - Сычевой А.  о признании их утратившими право на жилое помещение  в
   доме ЖСК,  указывая на то,  что они в г. Пятигорске приобрели дом на
   праве личной собственности, прописались в нем и постоянно проживают.
   Впоследствии иск к Сычеву Г. она отозвала.

        Таким образом,  ответчицей  по  встречному иску осталась только
   Сычева А.

        Решением Свердловского  районного  народного  суда   г.   Перми
   (оставленным  без  изменения судебной коллегией по гражданским делам
   Пермского областного суда) Сычеву Г.  в иске отказано, а иск Сычевой
   Л.  удовлетворен,  и  Сычева  А.  признана утратившей право на жилое
   помещение в доме ЖСК.

        Президиум Пермского областного суда оставил без  удовлетворения
   протест   прокурора   Пермской   области,  а  Судебная  коллегия  по
   гражданским  делам  Верховного  Суда  РСФСР  -  аналогичный  протест
   заместителя Генерального прокурора РСФСР.

        Заместитель Генерального прокурора РСФСР в протесте,  внесенном
   в  Президиум  Верховного  Суда  РСФСР,  поставил  вопрос  об  отмене
   судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

        Президиум Верховного   Суда   РСФСР   8  мая  1991  г.  протест
   удовлетворил по следующим основаниям.

        Отказывая в иске Сычеву Г.  суд исходил из того, что он с женой
   выехал   в   г.  Пятогорск,  купил  дом;  из  спорной  квартиры  оба
   выписались.  В связи с этим сын Сычева Г.  Сычев Н.,  как член семьи
   пайщика ЖСК,  приобрел наравне с ним право на жилплощадь,  и поэтому
   имел основания прописать туда без согласия  родителей  свою  жену  с
   ребенком.

        Однако с таким выводом согласиться нельзя.

        Как разъяснено  в  п.  15 постановления Пленума Верховного Суда
   СССР 3 февраля 1988 г. N 1 "О применении судами законодательства при
   рассмотрении  дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными
   кооперативами",  к членам кооператива неприменимо содержащееся в ст.
   29  Основ  жилищного  законодательства  правило  о сроках сохранения
   жилой площади за лицами, временно выбывшими из жилого помещения. Это
   правило   неприменимо   и   к   лицам,   которым   принадлежит  доля
   паенакопления, однако в случае их выбытия на другое постоянное место
   жительства  они  могут  быть в судебном порядке признаны утратившими
   право на жилплощадь.

        Как следует из материалов дела,  член ЖСК  Сычев  Г.,  временно
   выезжая  в  г.  Пятигорск,  доверил  сыну  вносить  лишь  платежи по
   содержанию квартиры; при этом речь о передаче ему пая не шла.

        На момент прописки Сычевой Л.  в спорной квартире Сычев  Г.  не
   был исключен из кооператива, а Сычева А. не была признана утратившей
   право на жилплощадь.  Следовательно,  в данном случае вселить Сычеву
   Л. можно было только с согласия всех членов семьи Сычевых.

        Более того,  по  делу  вообще не выяснено,  каким образом могла
   Сычева Л.  прописаться в квартиру в апреле 1987 года, т.е. в период,
   когда  ее  муж  отбывал  наказание  в  Пермской области и со спорной
   площади был выписан.

        Народный суд признал супругу члена ЖСК (Сычева  Г.)  Сычеву  А.
   утратившей право на жилую площадь, хотя никто из законно проживающих
   в спорной квартире к  ней  такого  иска  не  предъявлял.  Суд  этого
   обстоятельства не учел.  Кроме того,  суд не выяснил, когда вносился
   пай в ЖСК и не имеет ли Сычев А. право на часть этого пая.

           ...