ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 1 апреля 1991 года N С-13/ОПИ-133
О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ О ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-
ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
В целях обеспечения единства арбитражной практики направляется
информационное письмо об отдельных ответах, данных на запросы
госарбитражей, министерств и ведомств по вопросам применения Поло-
жений о поставках продукции производственно-технического назначе-
ния и товаров народного потребления
Приложение: по тексту на 4 листах.
Заместитель
Главного государственного арбитра
РСФСР
В.В.ВИТРЯНСКИЙ
1. Договорные отношения считаются оформленными надлежащим об-
разом, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем сущест-
венным условиям договора
На поставленный в запросе вопрос: можно ли считать договорные
отношения по поставке оформленными при наличии лишь спецификации,
согласованной сторонами, Госарбитражем РСФСР дано следующее разъ-
яснение.
Согласно п. 3 Положений о поставках продукции и товаров
поставка продукции (товаров) производится по договорам. Договор
является основным документом, определяющим права и обязанности
сторон по поставке всех видов продукции (товаров).
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор
считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение
по всем существенным его пунктам.
Спецификация, подписанная сторонами, не содержит всех необхо-
димых условий для признания договорных отношений установленными и
не может заменить договор поставки, заключаемый в установленном
порядке (Письмо от 03.04.90 г. N С-13/ОПИ-113).
2. При определении в договоре объема подлежащей поставке не-
распределяемой продукции за основу должно приниматься количество
продукции, предусмотренное ранее заключенными договорами
В практике органов Госарбитража возник вопрос, что следует
принимать за основу при определении объема поставки продукции:
уровень поставки, предусмотренный договорами предшествующих лет,
или уровень фактической отгрузки продукции в предыдущем году.
На указанный вопрос Госарбитраж РСФСР дал следующее разъясне-
ние.
При определении в договоре объема подлежащей поставке нерасп-
ределяемой продукции за основу должно приниматься количество про-
дукции, предусмотренное ранее заключенными договорами, а не уро-
вень фактического выполнения обязательств в предыдущие годы (Пись-
мо от 25.12.90 г. N C-13/ОПИ-461).
3. Установление в договоре поставки доплат (надбавок) за
досрочное исполнение обязательств по поставке должно признаваться
неправомерным
При рассмотрении споров об определении в договоре поставки
доплат (надбавок) к централизованно установленной цене возник воп-
рос, вправе ли лесозаготовители предусматривать в договоре доплаты
за ритмичную и досрочную отгрузку лесопродукции, на которую уста-
новлены фиксированные цены.
Госарбитраж РСФСР разъяснил, что согласно п. 47 Положения о
поставках продукции производственно-технического назначения сторо-
ны вправе установить в договоре поставки доплаты (надбавки), не
предусмотренные в прейскуранте, только за выполнение дополнитель-
ных операций, не определенных действующим законодательством.
Возможность досрочной поставки продукции предусмотрена п. 27
Положения о поставках продукции, поэтому установление доплат (над-
бавок) за досрочное исполнение договорных обязательств по поставке
должно признаваться неправомерным (Письмо от 16.07.90 г. N
ОПИ-11/22).
4. Отношения объединения и предприятия, бывшего ранее струк-
турной единицей объединения, не могут расцениваться в качестве
сложившихся хозяйственных связей
Согласно ст. 33 Закона РСФСР о предприятиях и предпринима-
тельской деятельности предприятие может быть учреждено в результа-
те выделения из состава действующего предприятия, объединения, ор-
ганизации одного или нескольких структурных подразделений (единиц)
с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами)
существующих обязательств перед предприятием.
При применении этой нормы возник вопрос, следует ли считать
сложившимися связи по поставкам продукции между объединением и
созданным на базе его структурной единицы предприятием.
Госарбитраж РСФСР разъяснил.
Взаимоотношения объединения с входящими в его состав структур-
ными единицами строились до 01.01.91 г. на принципе подчиненности
и не оформлялись договором. Поэтому в случае создания предприятия
на базе структурной единицы объединения отношения по снабжению
структурной единицы материальными ресурсами не могут расцениваться
в качестве сложившихся хозяйственных связей (п. 2 Письма от
12.12.90 г. N C-11/ОПИ-154).
5. К предприятию, созданному на базе структурной единицы объ-
единения, не переходит право на сохранение сложившихся хозяйствен-
ных связей с поставщиком продукции
По вопросу о том, следует ли считать сложившимися хозяйствен-
ными связями отношения между поставщиком и предприятием, созданным
на базе структурной единицы объединения, Госарбитраж РСФСР дал
следующее разъяснение.
Если структурные единицы, входящие в состав объединения, дого-
воров с поставщиками не имели, то сам факт отгрузки им продукции
не может приравниваться к сложившимся хозяйственным связям с
поставщиком, состоящим а договорных отношениях с покупателем (п. 1
Письма от 12.12.90 г. N С-11/ОПИ-154).
6. Замена товара с производственными дефектами, которые могут
быть устранены лишь в условиях производства изготовителя (постав-
щика), на доброкачественный не освобождает изготовителя (поставщи-
ка) от уплаты штрафа за поставку бракованного товара
На запрос о порядке взыскания штрафа за поставку товаров с де-
фектами, носящими производственный характер, Госарбитраж РСФСР дал
разъяснение следующего содержания.
Положением о поставках товаров народного потребления допуска-
ется возможность освобождения изготовителя (поставщика) от от-
ветственности за поставку товаров ненадлежащего качества в случае
замены изделий только с устранимыми на месте дефектами.
Если невыявленные дефекты носят производственный характер и
могут быть устранены лишь в условиях производства изготовителя
(поставщика), то замена товара на доброкачественный не может
расцениваться в качестве основания для отказа от штрафа, п. 52
названного Положения (Письмо от 15.10.90 г. N С-15/ОПИ-193).
7. При невыполнении условия договора поставки о возврате для
перепроверки отказавшего комплектующего изделия поставщик основно-
го изделия не вправе требовать возмещения убытков
На вопрос о том, можно ли возместить причиненные поставщику
основного изделия убытки за счет поставщика комплектующего изде-
лия, вышедшего из строя в период гарантийного срока эксплуатации,
если основной поставщик не выполнил своего договорного обяза-
тельства по возврату забракованного комплектующего изделия на пе-
репроверку, Госарбитраж РСФСР разъяснил.
В соответствии со ст. 37 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик лицо, не исполнившее обязательств,
либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии ви-
ны. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В целях обеспечения возможности установить конкретного винов-
ника и причину выхода из строя основного изделия поставщик комп-
лектующего изделия закрепил за собой в договоре поставки право пе-
репроверки отказавших приборов, изготовителем которых он является.
Это право распространяется как на случай обнаружения недоброка-
чественности продукции на входном контроле предприятия - получате-
ля комплектующих изделий, либо в процессе сборки основного изде-
лия, так и применяется при забраковании продукции ремонтной мас-
терской в период гарантийного срока эксплуатации изделия.
Поэтому при невозврате для перепроверки отказавшего комплекту-
ющего изделия поставщик основного изделия не вправе требовать воз-
мещения убытков за счет изготовителя забракованного изделия.
Тот факт, что ремонтные мастерские не возвращают замененные
детали, признанные недоброкачественными, не имеет значения для
поставщика этих деталей. Для выполнения договорных обязательств
поставщик основного изделия должен был также предусмотреть в дого-
воре с ремонтной мастерской возврат забракованных деталей (Письмо
от 03.05.90 г. N С-13/ОПИ-144).
8. К искам о взыскании расходов по перепроверке качества заб-
ракованных комплектующих изделий, признанных изготовителем годны-
ми, применяется 6-месячный срок исковой давности
На возникшей в практике Госарбитража вопрос о порядке исчисле-
ния срока исковой давности для возмещения затрат изготовителя
комплектующего изделия по перепроверке качества забракованного и
возвращенного изделия Госарбитраж разъяснил.
К искам о взыскании расходов по перепроверке качества забрако-
ванных комплектующих изделий, признанных изготовителем годными,
применяется 6-месячный срок исковой давности, поскольку основанием
для возникновения таких споров является факт поставки недоброка-
чественной продукции (Письмо от 25.04.90 г. N С-13/ОПИ-135).
Отдел обобщения арбитражной
практики и инструктирования.
_____________________________________________________________
"Применение законодательства о поставках на территории РСФСР.
Арбитражная практика." М., 1991 г.
|
