ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РСФСР
ПИСЬМО
от 24 декабря 1990 г. N C-13/ОПИ-455
О РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ КООПЕРАТИВОВ
В целях единообразного и правильного применения законода-
тельства направляется обзор практики разрешения споров с участием
кооперативов.
Прошу обратить особое внимание на то, что Законом о внесении
изменений и дополнений в Закон СССР "О кооперации в СССР", введен-
ным в действие с 1 октября 1990 г., предусмотрена новая редакция
п.п. 3 и 4 ст.19 названного Закона. Продукция (работы, услуги),
произведенная в соответствии с заключенными договорами на исполне-
ние государственного заказа, а также изготовленная из сырья или
материалов, поставленных кооперативу (приобретенных кооперативом)
по государственным ценам, применяемым при поставках государствен-
ным предприятиям, реализуется заготовительным, другим предприя-
тиям (организациям) и гражданами по ценам (тарифам), определяемым
централизованно, а в случаях, когда это разрешено государственным
предприятиям, - по договорным ценам (тарифам).
Законом о правах, обязанностях и ответственности государствен-
ных налоговых инспекций государственным налоговым инспекциям пре-
доставлено право предъявлять в арбитраже и суде иски к предприя-
тиям, учреждениям, организациям и гражданам о взыскании в доход
государства средств, полученных ими по незаконным сделкам, и в
других случаях получения средств без установленных законом основа-
ний.
При рассмотрении указанных исков госарбитражам необходимо
иметь в виду, что взыскание в доход государства средств, получен-
ных кооперативами по незаконным сделкам, может быть произведено
лишь в качестве последствий признания такой сделки недействитель-
ной.
Зам. Главного государственного
арбитра РСФСР
В.В.ВИТРЯНСКИЙ
Приложение
к письму Госарбитража РСФСР
от 24.12.90 N C-13/ОПИ-455
ОБЗОР
практики разрешения споров с участием кооперативов
Изучение рассмотренных госарбитражами Российской Федерации дел
с участием кооперативов показало, что в основном споры разрешаются
правильно.
Вместе с тем в практике органов госарбитража встречаются раз-
личные подходы к разрешению различных категорий споров, нередко
допускаются ошибки в применении действующего законодательства.
В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР госзаказы
принимаются кооперативами к исполнению на добровольной основе.
Госарбитраж Челябинской области рассмотрел разногласия между
ПО "Вторчермет" и государственным кооперативом N 5 по объему под-
лежащего сдаче кооперативом металлолома на основании доведенного
до него госзаказа, которым предусмотрено к сдаче 220 т металлоло-
ма. Решением госарбитража договор принят в редакции кооператива,
давшего согласие на поставку лома в количестве 23 тонн.
При рассмотрении преддоговорных споров Астраханского предприя-
тия "Вторчермет" с кооперативами "Евпраксинский" и "Керамик" об
установлении в договорах объема подлежащего сдаче кооперативами
металлолома Госарбитраж Астраханской области принял договоры в ре-
дакции предприятия "Вторчермет", обязав кооперативы сдавать лом в
объеме, предусмотренном госзаказом, несмотря на то, что кооперати-
вы настаивали на включении в договор меньшего объема сдаваемого
лома.
Решения Госарбитража Астраханской области являются необосно-
ванными.
В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР кооператив
имеет право добровольно принимать на себя исполнение государствен-
ных заказов. Для исполнения государственного заказа заключаются
хозяйственные договоры с соответствующими потребителями продукции
(работ, услуг) и с поставщиками материально-технических ресурсов.
В связи с этим в заключаемом договоре (в частности, на сдачу
металлолома) не может быть установлен объем поставки, превышающий
уровень, принятый к исполнению кооперативом.
Неподача в установленном порядке кооперативом заявления о
признании доведенного до него госзаказа недействительным является
формальными обстоятельством и не может служить основанием для по-
нуждения кооператива заключить договор на сдачу металлолома.
Кроме того, следует учитывать, что споры, связанные с заключе-
нием кооперативом договоров, основанных на госзаказах, подлежат
рассмотрению в органах госарбитража лишь при достижении сторонами
соглашения о передаче спора в арбитраж.
Договор, заключенный с кооперативом, может быть расторгнут по
соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при нали-
чии оснований, предусмотренных законом или договором.
Мебельно-швейная фабрика обратилась в Госарбитраж Томской
области с иском о расторжении заключенного с кооперативом "Гарпант
-Агро" договора о совместной деятельности, ссылаясь на то, что
кооператив не выполняет свои обязательства по договору, пай, пере-
численный фабрикой, используется не по назначению.
При рассмотрении дела было установлено, что вложенные фабрикой
средства использованы кооперативом в соответствии с условиями до-
говора для приобретения имущества подсобного хозяйства. Не принята
во внимание ссылка истца на непредставление ответчиком информации
о хозяйственной деятельности, т. к. порядок и сроки поставления
информации договором не оговорены.
В иске о расторжении договора о совместной деятельности было
отказано.
Госарбитраж Вологодской области рассмотрел исковое заявление
управления "Райагрожилкомхоз" о расторжении договора аренды основ-
ных средств производства, заключенного с кооперативом "Труд". В
обоснование своих требований истец ссылался на то, что основные
средства, переданные в аренду, стали необходимы самому объедине-
нию.
Рассмотрев исковые требования, госарбитраж правомерно отказал
в расторжении договора, поскольку ответчиком условия договора не
нарушались.
Госарбитражем Тюменской области рассмотрено пять дел по искам
производственного объединения "Варьеганнефтегаз" о расторжении
заключенных с кооперативами договоров на поставку этими кооперати-
вами сельскохозяйственной продукции, а также договоров на поставку
и закладку на хранение в осенне-зимний период плодоовощной про-
дукции, на закупку и переработку мясной продукции. В обоснование
своих требований объединение ссылалось на то, что кооперативам за-
прещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую дея-
тельность, в связи с чем они обязаны расторгнуть договоры в уста-
новленном порядке.
По всем делам госарбитражем удовлетворены исковые требования
объединения, договоры с кооперативами расторгнуты.
Решения Госарбитража Тюменской области о расторжении догово-
ров, заключенных производственным объединением "Варьеганнефтегаз"
с кооперативами, не отвечают требованиям законодательства по сле-
дующим основаниям.
Постановлением Верховного Совета СССР от 17.10.89 N 606-1 "Об
упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и ре-
гулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами
населению и организациям" (п. 2) кооперативам запрещено осущест-
влять торгово-закупочную и посредническую деятельность, связан-
ную со скупкой в розничной и оптовой сети государственной торговли
и потребительской кооперации промышленных и продовольственных то-
варов и их перепродажей.
Данным постановлением кооперативам не запрещается осуществлять
деятельность, связанную с приобретением у предприятий, организа-
ций, совхозов и колхозов продовольственных товаров, их переработ-
кой и реализацией (после переработки или хранения).
Как видно из материалов дел, закупки овощей, фруктов и мяса
производились кооперативами у совхозов и производственных объеди-
нений. Закупленную сельскохозяйственную продукцию кооперативы пе-
рерабатывали либо закладывали на хранение на осенне-зимний пери-
од в арендованные овощехранилища. Цены на реализацию данной про-
дукции, устанавливаемые в договорах с объединением, не превышали
цен потребительской кооперации.
При таких обстоятельствах деятельность данных кооперативов не
могла быть признана запрещенной в соответствии с названным поста-
новлением Верховного Совета СССР.
Акты органов государственного управления по вопросам деятель-
ности кооперативов, изданные с превышением их компетенции либо не
соответствующие требованиям законодательства, должны признаваться
недействительными.
Кооператив "Зодчий" обратился в Госарбитраж Приморского края с
заявлением о признании частично недействительным решения Дальне-
горского горисполкома в связи с тем, что оно противоречит Закону о
кооперации в СССР.
Данным решением предусматривалось изъятие в бюджет незаконно
полученной суммы за разработку проектно-сметной документации в
связи с нарушением авторских прав в размере 45 тыс. руб., а также
13.2 тыс. руб., в т.ч. 6.6 тыс. руб. штрафа за завышение сметной
стоимости по проектно-сметным работам. Решением исполкома кол-
лективу кооператива "Зодчий" приписывалось провести собрание и
рассмотреть вопрос об освобождении от должности руководителя коо-
ператива.
Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение
исполкома является незаконным по следующим основаниям.
Горисполкомом нарушен порядок защиты авторских прав, поскольку
организации, чьи авторские и другие права нарушены, вправе са-
мостоятельно обратиться с иском в суд или арбитражу о взыскании
убытков.
В соответствии с договорами с заказчиками кооператив выполнял
работы по договорным ценам, госзаказ на эти работы не устанавли-
вался, поэтому завышение сметной стоимости по проектно-сметным
работам не имело места.
Законом о кооперации в СССР органам государственного управле-
ния запрещено вмешиваться в оперативную деятельность кооператива.
В связи с этим госарбитраж Приморского края обоснованно приз-
нал решение Дальнегорского горисполкома частично недействитель-
ным.
Союз кооперативов Липецкой области обратился в Госарбитраж Ли-
пецкой области с заявлением о признании недействительными п. 2 ре-
шения Липецкого облисполкома, обязавшего горрайисполкомы области
провести перерегистрацию уставов всех кооперативов и рекомендовать
кооперативам, чтобы в общем объеме производства удельный вес това-
ров народного потребления и услуг, оказываемых населению, состав-
лял не менее 75 процентов.
В своем заявлении Союз кооперативов ссылался на то, что испол-
комы согласно этому решению обязывают кооперативы вносить в уставы
соответствующие дополнения. Указания председателя кооперативов да-
ются устно, под угрозой закрытия кооперативов как не прошедших пе-
ререгистрацию. При этом облисполком не обеспечил экономическую ба-
зу для выполнения своего решения: органы снабжения и сбыта не при-
нимали заявки кооперативов на выделение им фондов на материалы и
сырье для производства товаров народного потребления и оказания
услуг населению.
Госарбитраж отказал в удовлетворении заявления Союза коопера-
тивов, ссылаясь на то, что облисполком принял решение в пределах
прав, предоставленных Конституцией РСФСР.
Постановление Госарбитража Липецкой области является необосно-
ванным, т.к. в соответствии со ст. 17 Закона о кооперации в СССР
производственный кооператив является экономически самостоятельным
коллективным социалистическим товаропроизводителем. Действуя на
принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, он
определяет направления своей деятельности, объем и структуру про-
изводства, осуществляет его планирование, организацию, реализует
продукцию (работы, услуги).
Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива
со стороны государственных и кооперативных органов (союзов, объ-
единений кооперативов) не допускается (ст. 10 Закона).
Кроме того, Законом о кооперации в СССР не предусмотрено право
исполкомов Советов народных депутатов проводить перерегистрацию
уставов действующих на данной территории кооперативов по усмотре-
нию самих исполкомов.
На основании изложенного п. 2 решения Липецкого облисполкома
следовало признать недействительным.
Кооператив "Орнамент" обратился в Госарбитраж Кемеровской об-
ласти с заявлением о признании частично недействительным решения
Центрального райисполкома г. Новокузнецка. Названным решением
исполком обязал кооператив при составлении актов на выполненные
строительные работы руководствоваться едиными нормами и правила-
ми, вести строгий учет материалов и ценностей, составлять матери-
альные и производственные отчеты на выполненные объемы работ, иск-
лючить из доходов за 1989 год 21932 руб., а в отношении суммы
14519 руб. представить в финотдел исполкома авансовый отчет.
Впоследствии инкассовым поручением Центральный райфинотдел
списал с кооператива 27332 руб.
Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение
райисполкома и последующее безакцептное списание средств со счета
кооператива не соответствует требованиям Закона о кооперации в
СССР (ст. 23 и ст. 321).
Предоставленные кооперативом подрядные договоры с клиентом не
содержат незаконных условий. Сам факт завышения кооперативом нак-
ладных расходов и расценок ничем не подтвержден, акт проверки фи-
нансово-хозяйственной деятельности кооператива не составлялся,
реестр выполненных кооперативом работ не содержит конкретных дан-
ных, которые могли бы свидетельствовать о таких нарушениях.
По указанным основаниям госарбитраж признал частично не-
действительным решение райисполкома и предложил райфинотделу
восстановить на счета кооператива 27332 рубля.
Госарбитраж Тувинской АССР признал недействительным указания
Госстроя Тувинской АССР в части предложения республиканскому уп-
равлению Жилсоцбанка о снятии со счета кооператива "Рабочая ар-
тель" 100% уплаченной заказчиком суммы. На основании данных указа-
ний управлением снято со счета кооператива и зачислено на счет
заказчика 140 тыс. рублей, взыскан штраф 3.5% в сумме 4900 рублей
в госбюджет в связи со строительством кооперативом 27 кв. жилого
дома с отступлениями от строительных норм и правил в сейсмической
зоне.
Госарбитраж установил, что взыскание 140 тыс. рублей и штрафа
в сумме 4900 рублей произведено с нарушением п. 2 ст. 23 Закона о
кооперации в СССР, согласно которому списание со счетов кооперати-
ва может производиться только по его указанию, а также по решению
суда или арбитража.
В Госарбитраж Кемеровской области обратился кооператив
"Тисуль" о признании недействительными решения Тисульского ра-
йисполкома о прекращении кассово-расчетного обслуживания коопе-
ратива Тисульским отделением Агропромбанка и о взыскании понесен-
ных в связи с этим решением убытков в сумме 55200 рублей. До
предъявления указанных требований в госарбитраж кооператив не об-
ращался в райисполком с просьбой об отмене данного решения и о
возмещении понесенных им убытков.
Госарбитраж рассмотрел исковые требования по существу, признал
решение райисполкома недействительными, а во взыскании 55200 руб-
лей убытков дело производством прекратил ввиду несоблюдения пре-
тензионного порядка.
Сделки, заключенные с кооперативами, могут признаваться госар-
битражами недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским
Кодексом РСФСР.
Минторг Якутской-Саха ССР обратился в Госарбитраж Якутской-
Саха ССР с иском о признании недействительным договора, заключен-
ного Якутским городским трестом ресторанов и столовых с кооперати-
вом "Кедр", на том основании, что указанный договор противоречит
целям треста, определенным Уставом треста, утвержденным Минторгом
Якутской-Саха ССР.
При рассмотрении дела установлено, что кооперативом "Кедр" и
трестом заключен договор, согласно которому кооператив реализует
тресту через валютный аукцион 21 тыс. долларов США по льготной це-
не (5 советских рублей за один доллар) для приобретения трестом
торгово-технологического оборудования и оказывает тресту помощь
в открытии счета в отделении Внешэкономбанка в г. Хабаровске, а
трест обязуется реализовать членам кооператива по представленному
списку семь автомобилей типа УАЗ-469 через ОРО "Хозтовары" за на-
личный расчет.
Поскольку договор расходится с целями треста столовых и ресто-
ранов, который не может заниматься продажей автомобилей физическим
лицам, госарбитраж обоснованно признал договор недействительным в
соответствии со ст. 50 ГК РСФСР.
Однако, при возбуждении дела арбитраж не обратил внимания, что
минторг не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку ему не
предоставлено право оспаривать действительность сделок, заключен-
ных без его непосредственного участия. В данном случае по материа-
лам минторга арбитраж мог возбудить дело по собственной инициати-
ве.
Госарбитраж Саратовской области рассмотрел иск треста "Эн-
гельсводстрой" о признании недействительным договора, заключенного
ПМК-11 треста с кооперативом "Джип", о сдаче в аренду кооперативу
помещения. Поскольку ПМК-11 не является юридическим лицом и не
имеет права заключать от своего имени договоры без соответствующей
доверенности треста, госарбитраж обоснованно признал заключенный
договор недействительным.
Взыскание с кооперативов доходов, полученных от неуставной
сделки, может быть применено лишь в качестве последствий признания
госарбитражем сделки недействительной.
Валдайский райфинотдел обратился в Госарбитраж Новгородской
области с иском о взыскании с кооператива "Ромашка" 36147 рублей,
составляющих сумму дохода от неуставной деятельности. Решением
госарбитража иск удовлетворен частично в сумме 7909 рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом коо-
ператива основной его задачей является удовлетворение потребностей
населения в услугах общественного питания, привлечения дополните-
льных продресурсов, а также занятие деятельностью по закупке и
продаже продуктов питания и транспортным услугам.
В нарушение Устава кооператив закупил и реализовал лесопродук-
цию госпредприятиям. Вместе с тем требования финансового отдела о
взыскании с кооператива дохода от неуставной деятельности являются
неправомерными, а решение госарбитража является необоснованным.
Указанные средства могут быть взысканы с кооператива в доход госу-
дарства лишь в качестве последствий признания госарбитражем соот-
ветствующих сделок по реализации лесоматериалов недействительными.
Определение последствий признания сделки недействительной (рести-
туция, изъятие дохода в бюджет и др.) должно осуществляться госар-
битражем, принимающем решение.
Госарбитраж Сахалинской области рассмотрел исковые требования
Холмского горфинотдела о взыскании с кооператива "Импульс" 28920
рублей, составляющих сумму дохода от неуставной деятельности, и
удовлетворил их в сумме 6671 рубля. Как следовало из материалов
дела, в соответствии с Уставом основная цель кооператива "Импульс"
- способствовать дельнейшему развитию аквариумистики, прививать
любовь к природе и обеспечению целенаправленной занятости населе-
ния.
В нарушение Устава кооператив занимался изготовлением и реали-
зацией мешков из дэли.
Требования горфинотдела не подлежали удовлетворению, поскольку
сделки, совершенные кооперативом, не были признаны недействитель-
ными в установленном порядке.
Экономические санкции за нарушение дисциплины цен могут быть
применены к кооперативам лишь в случаях, предусмотренных законода-
тельством.
Госкомцен Коми ССР обратился в Госарбитраж Коми ССР с иском о
взыскании с кооператива "Умелец" 6761 руб. дохода, незаконно полу-
ченного кооперативом в связи с продажей населению, кооперативам и
государственным учреждениям обоев, линолиума, облицовочной плитки,
закупленных в розничной торговой сети. При этом товары перепрода-
вались по завышенным в 1.3 - 2 раза ценам.
Госарбитраж взыскал в доход бюджета 6761 руб. дохода и штраф в
том же размере в связи с тем, что в соответствии с постановлением
Госкомцен СССР от 11.07.89 N 589 товары, закупленные розничной
торговой сети, могут быть реализованы с наценкой не свыше 10% сто-
имости товара.
Тот же госарбитраж взыскал с кооператива "Янтарь" 28595 руб.,
составляющих доход в связи с завышением цен, и штраф в том же раз-
мере за реализацию колбасных изделий по ценам, превышающим 10% на-
ценку. При этом не было учтено, что кооператив закупал колбасные
изделия не только в торговой сети потребкооперации, но и у населе-
ния, а также у Ивановского хлебокомбината и Бобровского коопза-
готпрома. С учетом этого госарбитражу следовало ограничиться
взысканием дохода, полученного за счет завышения цен на ту часть
продукции, которая была закуплена в торговой сети потребкоопера-
ции.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о кооперации в СССР госу-
дарственный контроль за ценами (тарифами) осуществляется в случа-
ях, когда продукция (работы, услуги) кооператива реализуется пред-
приятиям и организациям по договору на исполнение государственного
заказа либо изготавливается из сырья и материалов, поставленных
кооперативу (приобретенных кооперативом) по государственным ценам,
применяемым при поставках государственным предприятиям, при про-
даже кооперативом товаров, выделяемых из государственных рыночных
фондов или приобретенных им в розничной торговой сети, а также при
реализации кооперативами товаров (услуг), на которые установлены
предельные уровни цен (тарифов).
Поэтому при рассмотрении дел о взыскании сумм, полученных коо-
перативами в связи с нарушением цен, следует иметь в виду, что
указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для
проведения проверки деятельности кооперативов по вопросам ценооб-
разования. Материалы проверок, проведенных органами ценообразова-
ния могут служить основанием для взыскания с кооператива соот-
ветствующей разницы в цене и штрафа в связи с завышением цен.
Госарбиражи должны восстанавливать нарушенные права кооперати-
вов и в других случаях, установленных законодательством.
Кузнецкий меткомбинат обратился в Госарбитраж Кемеровской об-
ласти с иском о внесении изменений в договор на поставку коопера-
тивом "Мир" кирпича в части увеличения объема на 1000 тыс. шт.
Свои требования комбинат обосновывал тем, что кооператив произво-
дит в год 45 млн. шт. кирпичей, из которых 32.2 млн. шт. реализу-
ется в счет исполнения госзаказа, а 12.8 млн. шт. кирпичей постав-
ляются по усмотрению кооператива.
При разрешении спора госарбитраж не принял во внимание доводы
истца, указав, что он не может вмешиваться в распределение произ-
веденной продукции, кооператив-поставщик вправе формировать свои
договорные связи самостоятельно, как это предусмотрено Законом о
кооперации в СССР. Поскольку оснований для удовлетворения требова-
ний меткомбината не имелось, госарбитраж обоснованно отказал в
иске о внесении изменений в договор.
Жилищно-строительное кооперативное объединение "Надежда" об-
ратилось в Госарбитраж Башкирской ССР с иском об обратном взыска-
нии необоснованно списанной Бирским горфинотделом суммы, составля-
ющей плату за трудовые ресурсы. Взыскание произведено на основании
решения Бирского горисполкома.
Госарбитраж удовлетворил исковые требования, сославшись на то,
что Законом о госпредприятии введение платы за трудовые ресурсы
предусмотрено лишь в XIII пятилетке, права на безакцептное списа-
ние с кооператива указанной платы горфинотделу не предоставлено.
Кроме того, Госарбитраж Башкирской ССР направил предписание
Бирскому горисполкому привести решение исполкома в соответствие с
действующим законодательством.
Отдел обобщения арбитражной
практики и инструктирования
------------------------- |
