ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА РСФСР
ОТ 2 НОЯБРЯ 1990 Г. Н-10/6
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕВОЗКОЙ ГРУЗОВ РЕЧНЫМ ТРАНСПОРТОМ"
В целях обеспечения единства арбитражной практики направляется
обзор дел, правильность решений по которым проверялась
Государственным арбитражем РСФСР.
Зам. Главного государственного Б.И.Пугинский
арбитра РСФСР
Приложение к
письму Госарбитража РСФСР
от 02.11.90 N Н-10/6
1. Иски к пароходству могут быть предъявлены
в 2-месячный срок со дня получения ответа на
претензию или со дня истечения срока, установлен-
ного для ответа
Оптовая база Ижемского райпотребсоюза обратилась в Госарбитраж
Коми АССР с иском к Управлению Печорского речного пароходства о
взыскании ущерба, связанного с боем полученного товара.
Решением госарбитража в иске отказано ввиду пропуска срока
исковой давности.
Постановлением главного государственного арбитра решение
оставлено без изменения.
Оптовая база в заявлении о пересмотре решения просила его
отменить, ссылаясь на факт боя части полученного товара.
Согласно ст.226 УВВТ СССР при полном или частичном отклонении
претензии управлением пароходства заявителю претензии
предоставляется на предъявление иска в арбитраж 2-месячный срок со
дня получения ответа или со дня истечения срока, установленного
для ответа.
Как видно из материалов дела, ответ на претензию истцом был
получен от пароходства 19 июля, а с иском в арбитраж база
обратилась 18 декабря, т.е. по истечении 2-месячного срока для
предъявления иска в арбитраж. Доказательств, свидетельствующих о
наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, базой
не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности влечет за собой отказ
в иске, Госарбитраж РСФСР не нашел оснований для отмены решения.
2. Претензии возникающие из перевозки грузов,
предъявляются к Управлению пароходства назначения
Совхоз "Солнечный" обратился в Госарбитраж Ростовской области
с иском к Ростовскому речному порту о возврате уплаченного сбора
за хранение песка в порту.
Определением госарбитража дело производством прекращено ввиду
того, что по спору, вытекающему из перевозки груза требование
должно предъявляться к пароходству, а не к порту.
По заявлению совхоза Госарбитраж РСФСР проверил в порядке
надзора правильность принятого определения и не нашел оснований
для его отмены.
Из материалов дела видно, что по водной накладной для совхоза
"Солнечный" был перевезен песок. За перевозку этого песка и за его
хранение в порту совхоз уплатил провозную плату и сбор за хранение
песка.
Согласно ст.222 УВВТ СССР претензии, возникающие из перевозки
грузов, предъявляются к Управлению пароходства назначения.
Поскольку в данном случае спор вытекает из перевозки груза,
требование о возврате уплаченного сбора за хранение должно было
предъявляться к Управлению пароходства назначения, а не порту.
3. Штраф за задержку внесения грузоотправителем
провозных платежей подлежит взысканию в пре-
тензионно-исковом порядке
Нижне-Печорский рабкооп обратился в Госарбитраж Коми АССР с
иском к Печорскому речному пароходству о возврате суммы штрафа за
задержку внесения провозных платежей, списанного пароходством в
бесспорном порядке.
Решением госарбитража иск удовлетворен.
Постановлением главного госарбитра решение оставлено без
изменения.
Печорское речное пароходство обратилось в Госарбитраж РСФСР с
заявлением о пересмотре решения, считая, что им обоснованно в
бесспорном порядке был списан с расчетного счета рабкоопа штраф за
несвоевременное внесение провозных платежей.
Госарбитраж РСФСР оставил решение без изменения по следующим
основаниям.
Согласно ст.87 УВВТ СССР при невнесении грузоотправителем
платы за перевозку с грузоотправителя взыскивается штраф в размере
одного процента неуплаченной суммы за каждый день просрочки с
момента сдачи груза к перевозке до внесения платежей.
В соответствии с п.25 Правил безналичных расчетов в народном
хозяйстве ответственность за правильность указания в инкассовом
поручении ссылки на основание для бесспорного взыскания штрафа
несет взыскатель. Поэтому в случае, если в инкассовом поручении
пароходством указано предусмотренное уставом основание списания
штрафа (ст.201 УВВТ СССР), однако фактически взыскание штрафа в
бесспорном порядке произведено по другим основаниям, иски
грузоотправителей (грузополучателей) об обратном взыскании
указанных штрафов подлежат рассмотрению государственными
арбитражами.
Правилами безналичных расчетов в народном хозяйстве и Уставом
внутреннего водного транспорта не предусмотрена возможность
безакцептного списания штрафа за задержку внесения провозных
платежей, в связи с чем данный штраф должен налагаться в
претензионно-исковом порядке.
4. Если причиной подмочки груза явилась техническая
неисправность контейнера и эта неисправность
имелась до погрузки, ответственность за подмочку
груза должны нести пароходство и грузоотправитель
ОРС НГДУ "Стрежевойнефть" предъявил в Госарбитраж
Новосибирской области иск о взыскании с Управления
Западно-Сибирского речного пароходства или Томского предприятия
Рособувьторга ущерба от подмочки обуви.
Решением госарбитража иск удовлетворен за счет пароходства.
Западно-Сибирское речное пароходство обжаловало решение в
Госарбитраж РСФСР, указывая, что подмочка произошла по вине
грузоотправителя, который не отказался от загрузки груза в
технически неисправный контейнер.
Госарбитраж РСФСР изменил решение и применил принцип смешанной
ответственности, возложив ответственность как на перевозчика, так
и на грузоотправителя в равных долях.
Как видно из материалов дела, в адрес ОРСа был отгружен
контейнер с обувью за пломбами грузоотправителя.
При вскрытии контейнера установлена подмочка обуви, что
подтверждается актом приемки и актом общей формы. Согласно акту
общей формы подмочка обуви могла произойти только снизу. Вместо
деревянного пола в контейнере положен лист металла, не приваренный
к основанию. Между листом и стенками контейнера имеются зазоры.
В соответствии с S 5 раздела 38 Правил перевозок грузов
Минречфлота РСФСР контейнеры, подаваемые пароходством отправителю
под загрузку, должны быть в технически исправном состоянии. Подача
пароходством под загрузку контейнера, имеющего дефекты,
запрещается.
Грузоотправитель обязан осмотреть предоставленный контейнер,
проверить его состояние и определить пригодность контейнера под
перевозку данного груза. При обнаружении в контейнере каких-либо
неисправностей, могущих повлечь за собой несохранность груза при
перевозке, грузоотправитель должен устранить эту неисправность или
отказаться от загрузки такого контейнера.
Поскольку перевозчик подал под загрузку технически неисправный
контейнер, а грузоотправитель не отказался от его загрузки,
ответственность за подмочку груза должна возлагаться на
перевозчика и грузоотправителя в равных долях.
5. В случае несохранности груза по причине
неисправности контейнера, имеющей скрытый
характер или возникшей при перевозке, ответ-
ственность должна возлагаться на пароходство
ОРС НГДУ "Стрежевойнефть" обратился в Госарбитраж
Новосибирской области с иском к Управлению Западно-Сибирского
речного пароходства и Томскому предприятию Росторгодежды о
взыскании ущерба, связанного с подмочкой швейных изделий.
Решением госарбитража иск удовлетворен за счет пароходства.
Управление Западно-Сибирского речного пароходства обжаловало
данное решение в Госарбитраж РСФСР, ссылаясь на отсутствие своей
вины в образовавшейся подмочке товара.
Госарбитраж РСФСР оставил решение без изменения.
Как следовало из материалов дела, в адрес ОРСа в контейнера
были отгружены швейные изделия.
При выгрузке груза из контейнера установлена подмочка швейных
изделий. Подмоченные места находились под крышей контейнера. При
осмотре контейнера обнаружена пробоина треугольной формы, края
пробоины загнуты вниз, сверху наложена заплата, которая по
периметру сварена сваркой. Качество сварочного шва плохое, по всей
его длине есть отверстия. Отверстия как изнутри, так и снаружи не
просматриваются. Указанные обстоятельства подтверждаются
коммерческим актом.
Согласно S 5 раздела 38 Правил перевозок грузов Минречфлота
РСФСР контейнеры, подаваемые пароходством отправителям под
загрузку, должны быть в технически исправном состоянии. Подача
пароходством под загрузку контейнера, имеющего дефекты,
запрещается.
Поскольку пароходство подало под загрузку технически
неисправный контейнер и эту неисправность грузоотправитель не мог
заметить перед погрузкой груза в контейнер, а при транспортировке
произошла подмочка швейных изделий, ущерб от этой подмочки
обоснованно в полном размере возложен на пароходство.
6. Пароходство не может нести ответственность за
несохранную перевозку груза, если это обстоя-
тельство не удостоверено коммерческим актом
ОРС Наратаевского леспромхоза обратился в Госарбитраж
Иркутской области с иском о взыскании с Восточно-Сибирского
речного пароходства стоимости недостающего вина, перевозившегося
по накладной внутреннего водного сообщения.
Решением госарбитража иск удовлетворен на том основании, что
факт недостачи вина удостоверен актом общей формы.
Восточно-Сибирское речное пароходство, не согласившись с
решением госарбитража, подало заявление о пересмотре решения в
Госарбитраж РСФСР. В заявлении пароходство указывало, что факт
недостачи вина не подтвержден надлежащим образом.
Госарбитраж РСФСР, проверив в порядке надзора правильность
принятого по спору решения, его отменил и в иске отказал.
Как видно из материалов дела, в адрес ОРСа Наратаевского
леспромхоза в контейнере были отгружены вино-водочные изделия.
Актом общей формы установлено, что контейнер при транспортировке
был вскрыт и в нем обнаружена недостача 7 ящиков с вином.
Согласно ст.214 УВВТ СССР обстоятельства, могущие служить
основанием для материальной ответственности пароходства,
грузоотправителей, грузополучателей при перевозке по внутренним
водным путям удостоверяются составленными пароходствами
коммерческими актами или актами общей формы. В соответствии со
ст.215"а" УВВТ СССР факт несохранной перевозки удостоверяется
коммерческим актом.
Между тем коммерческий акт на недостачу 7 ящиков не
составлялся. Грузополучатель не требовал от пароходства
составления такого акта.
Учитывая, что факт несохранности груза не удостоверен
коммерческим актом, пароходство не могло нести ответственности по
делу.
7. В случае уклонения пароходства от определения
размера ущерба, ущерб от несохранной перевозки
определяется на основании доказательств, пред-
ставленных грузополучателем
Представительство Ингосстраха в г.Мурманске обратилось в
Госарбитраж Красноярского края с иском о взыскании с Енисейского
речного пароходства ущерба, причиненного выплатой страхового
возмещения в связи с разукомплектованием автопогрузчиков.
Решением госарбитража иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре решения пароходство просило его
отменить, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.
Госарбитраж РСФСР, проверив в порядке надзора правильность
решения, не нашел оснований к его отмене.
Из материалов дела видно, что в адрес управления Норильского
комбината были отгружены автопогрузчики.
При выдаче груза получателю обнаружено разукомплектование
автопогрузчиков, что подтверждается коммерческим актом порта
Дудинка. Актом экспертизы установлено, что разукомплектование и
повреждение автопогрузчиков произошло из-за плохой охраны во время
их транспортировки. Экспертиза была проведена на борту судна.
Согласно S 16, 17 раздела 52 Правил перевозок грузов
Минречфлота РСФСР экспертиза производится в порту назначения.
Право назначения эксперта предоставляется начальнику порта,
составляющему коммерческий акт.
Поскольку перевозчик уклонился от определения размера ущерба и
он был определен грузополучателем с оформлением акта экспертизы, а
также акта приемки, оснований для освобождения перевозчика от
ответственности в данном случае не имелось.
8. Перевозчик не несет ответственности за несохранную
перевозку, если груз был отгружен в сопровождении
проводника грузоотправителя или грузополучателя
Силянняхское РТП обратилось в Госарбитраж Якутской АССР с
иском к Ленскому объединенному речному пароходству о взыскании
ущерба от недостачи и порчи товаров, перевозившихся по водной
накладной.
Решением госарбитража в иске отказано.
Предприятие обжаловало решение в Госарбитраж РСФСР, указывая
на вину перевозчика в образовавшейся недостаче и порче товаров.
Госарбитраж РСФСР отклонил доводы предприятия.
Из материалов дела видно, что в адрес Силянняхского РТП были
отгружены товары различных наименований. Груз был отгружен в
сопровождении проводника отправителя.
Согласно S 7 раздела 17 Правил перевозок грузов Минречфлота
РСФСР в обязанности проводников входят прием грузов от отправителя
или смежного вида транспорта, охрана сопровождаемых грузов,
наблюдение за их креплением и состоянием, принятие необходимых мер
для предохранения груза от порчи и подмораживания, а также сдача
груза грузополучателю или на смежный вид транспорта.
Поскольку груз был отгружен в сопровождении проводника и
Управлением не представлены доказательства вины перевозчика в
несохранной перевозке груза, в силу ст.192 УВВТ СССР пароходство
не отвечает за утрату, порчу или повреждение принятого к перевозке
груза, если утрата, порча или повреждение произошли вследствие
непринятия мер, необходимых для сохранения груза, проводником
грузоотправителя или грузополучателя, сопровождающим груз.
Не был принят во внимание и довод о том, что имело место
повреждение судна, вследствие чего перевозчик должен нести
ответственность. Документами не установлена причинная связь между
повреждением судна и недостачей и порчей товаров, т.е. повреждение
судна не повлияло на состояние перевозимого груза.
9. При обработке речных судов в морских портах
должны применяться судо-часовые нормы, утвер-
жденные Минморфлотом СССР
Рижский завод "Спецдеталь" обратился в Госарбитраж с иском к
Западному речному пароходству о возврате необоснованно списанного
штрафа за простой речных судов в Рижском морторгпорту.
Решением госарбитража в иске было отказано.
В заявлении о пересмотре решения завод просил решение
отменить, ссылаясь на то, что речные суда с песком обрабатывались
в порту общего пользования, и при их обработке Рижским портом
применялись судо-часовые нормы, утвержденные Минморфлотом СССР.
Кроме того, Рижский порт взыскал с Западного речного пароходства
диспач за досрочную обработку этих судов.
Проверив правильность принятого по спору решения, Госарбитраж
РСФСР его отменил по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, Западное речное пароходство
в безакцептном порядке списало с Рижского завода "Спецдеталь"
штраф за простой судов в Рижском морторгпорту под разгрузкой.
Западное речное пароходство при списании штрафа за простой
речных судов в Рижском морторгпорту применило судо-часовые нормы
обработки судов, Утвержденные Минречфлотом РСФСР.
Согласно ст.112 КТМ СССР нормы обработки судов в морских
торговых портах и нормы обработки судов Минморфлота СССР в портах
других министерств и ведомств, обязательные для всех предприятий и
организаций, утверждаются Минморфлотом СССР. Нормы обработки судов
Минморфлота СССР в речных портах разрабатываются и утверждаются
органами управления речным транспортом союзных республик по
согласованию с Минморфлотом СССР.
Суда Минречфлота РСФСР производили разгрузку песка и
обрабатывались на причалах силами и средствами Рижского порта.
Поэтому при обработке речных судов в морском порту должны
применяться судо-часовые нормы, утвержденные Минморфлотом СССР.
При их применении простоя судов не было.
При таких обстоятельствах пароходство не вправе списывать
штраф за простой судов под разгрузкой с грузополучателя, который
не обрабатывал эти суда, применяя судо-часовые нормы, утвержденные
Минречфлотом РСФСР.
10. Ущерб от повреждения судна, сданного в
аренду, возмещается арендатором
Енисейское речное пароходство обратилось в Госарбитраж
Красноярского края с иском к Красноярскому машиностроительному
заводу о взыскании ущерба, связанного с повреждением баржи,
сданной в арендное пользование заводу.
Решением госарбитража иск удовлетворен.
Постановлением заместителя главного государственного арбитра
решение оставлено в силе.
Красноярский машиностроительный завод обратился в Госарбитраж
РСФСР с заявлением о пересмотре решения, указывая, что фактически
баржа в аренду заводу не передавалась и обслуживалась экипажем
судна, поэтому ответственность за сохранность имущества несет
судно.
Проверив правильность решения, Госарбитраж РСФСР оставил его
без изменения.
Как следует из материалов дела, Енисейское речное пароходство
передало Красноярскому машиностроительному заводу баржу в арендное
пользование. Факт передачи баржи в арендное пользование
подтвержден договором, заключенным между сторонами, и актом
передачи баржи, в котором указано, что баржа передана заводу в
исправном состоянии.
При приемке баржи из аренды был произведен осмотр и
установлено ее повреждение, что удостоверено актом приемки.
Согласно S 11 раздела 50 Правил перевозок грузов Минречфлота
РСФСР арендатор в случае повреждения арендуемого судна несет
ответственность, если не докажет, что повреждение судна произошло
не по его вине, независимо от района использования судна. В случае
повреждения судна или его оборудования по вине арендатора он
обязан произвести за свой счет необходимый ремонт.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в
повреждении арендованной баржи, заводом не представлено.
При таких обстоятельствах ущерб от повреждения судна, сданного
в аренду, возмещается арендатором.
Государственный арбитр О.А.Козлова
|
