ГОСАРБИТРАЖ РСФСР
ПИСЬМО ОТ 7 ИЮНЯ 1990 Г. N Н-10/3
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ"
В целях обеспечения единства арбитражной практики направляется
обзор дел, связанных с возвратом (сдачей) тары, правильность
решений по которым проверялась Государственным арбитражем РСФСР.
Зам. Главного государственного
арбитра РСФСР Б.И. Пугинский
1. При несдаче сверхоборотной тары в количестве и сроки,
обусловленные договором, к должнику не может применяться
ответственность, предусмотренная положениями о поставках, если
такая ответственность не установлена договором
В соответствии с заключенным договором Алексеевское райпо
должно было сдавать сверхоборотную тару Михайловскому заводу
пивобезалкогольных напитков.
Предусмотренные договором обязательства по сдаче тары райпо не
выполнило, в связи с чем завод обратился в Госарбитраж
Волгоградской области с иском о взыскании с райпо неустойки за
недопоставку тары.
Решением госарбитража в иске райпо было отказано, а
постановлением зам. главного государственного арбитра
Волгоградской области решение отменено, исковые требования завода
удовлетворены на основании п.57 Положения о поставках продукции
производственно-технического назначения.
Госарбитраж РСФСР проверил правильность решения по заявлению
райпо, которое ссылалось на неправомерность взыскания с него
неустойки за недопоставку, и отменил постановление зам. главного
арбитра.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен
договор на сдачу сверхоборотной тары, в котором определены
количество и сроки сдачи тары. Ответственность сдатчика за
неисполнение обязательства договором предусмотрена не была.
Применение госарбитражем норм Положения о поставках об
ответственности за недопоставку продукции к отношениям по несдаче
тары является неправомерным, поскольку сдача сверхоборотной тары
является самостоятельным видом обязательств.
2. К спорам, связанным с возвратом недоброкачественной тары,
применяется годичный срок исковой давности
ОРС возвратил винзаводу тару, полученную им с винопродукцией.
При оплате этой тары винзавод заявил частичный отказ от акцепта
счета по мотиву недоброкачественности тары. Возможность отказа от
оплаты стоимости возвратной тары была предусмотрена договором.
ОРС не согласился с частичным отказом от оплаты тары, т.к.
завод не представил надлежащих доказательств, подтверждающих ее
недоброкачественность, и обратился в Госарбитраж Омской области с
иском о взыскании с завода недоплаченной суммы.
Решением госарбитража в иске ОРСу отказано со ссылкой на
пропуск 6-месячного срока исковой давности, установленного для
споров, связанных с поставкой недоброкачественной продукции.
Правильность решения проверялась Госарбитражем РСФСР по
заявлению ОРСа, который указывал на неправильное применение срока
исковой давности. Постановление зам. Главного государственного
арбитра решение было отменено, а исковые требования ОРСа
удовлетворены.
Согласно ст.79 ГК РСФСР сокращенный срок исковой давности
продолжительностью в шесть месяцев применяется, в частности, по
искам, вытекающим из поставки продукции надлежащего качества.
Отгрузке возвратной тары не является поставкой, поэтому к
спорам, вытекающим из возврата недоброкачественной тары,
применяется общий годичный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах Госарбитраж Омской области
неправильно применил сокращенный срок исковой давности к
отношениям сторон.
3. Ответственность за несвоевременный возврат тары перед
поставщиком несет покупатель и в тех случаях, когда сбор и возврат
тары осуществляют специализированные тарособирающие организации
Комбинат питания не возвратил комбинату винодельческой и
пивобезалкогольной промышленности в установленный срок тару,
полученную с винопродукцией, в связи с чем поставщик обратился в
Госарбитраж Краснодарского края с иском о взыскании с покупателя
штрафа за просрочку возврата тары.
Решением госарбитража исковые требования комбината
винодельческой и пивобезалкогольной промышленности были
удовлетворены.
Комбинат питания обжаловал решение в Госарбитраж РСФСР. В
заявлении о пересмотре решения ответчик указывал на то, что
согласно договору возврат тары осуществляет тарособирающая
организация, с которой покупателем заключен договор и, которая, по
мнению покупателя, должна нести отвтественность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение этого обязательства.
Госарбитраж РСФСР отклонил заявление комбината, поскольку
принятое решение соответствует действующему законодательству.
Материалы спора свидетельствуют о том, что между комбинатом
заключен договор на поставку винопродукции, в котором
предусмотрено, что возврат тары из-под этой продукции осуществляет
база Стеклотары.
В соответствии со ст.38 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик исполнение обязательства, возникшего
из договора, может быть возложено в целом или частично на третье
лицо, если третье лицо связано с одной из сторон административной
подчиненностью или договором. В этом случае ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет
сторона по договору.
Положение о поставках товаров (п.59) предусматривает
ответственность покупателя (получателя) перед изготовителем
(поставщиком) за несвоевременный возврат тары. Специализированные
тарособирающие организации не являются покупателями или
получателями продукции, следовательно, к ним не может применяться
ответственность, предусмотренная п.59 названного Положения.
Поскольку между комбинатом питания и базой Стеклотары заключен
договор на возврат тары и база не выполнила своих обязательств,
комбинат вправе взыскать с базы убытки в виде уплаченного им
покупателю штрафа за несвоевременный возврат тары.
4. Если обязанность возврата, порядок и сроки возврата тары
установлены обязательным для сторон нормативным актом, то
отсутствие между сторонами договора не освобождает получателя от
ответственности за невозврат тары
ОРС получил от Нахичеванского винзавода партию вина,
упакованную в специализированные контейнеры.
В установленный срок контейнеры винзаводу возвращены не были,
в связи с чем завод обратился в Госарбитраж РСФСР с иском о
взыскании штрафа за невозврат тары.
Решением госарбитража с ОРСа был взыскан штраф,
предусмотренный п.59 Положения о поставках товаров.
В заявлении о пересмотре решения ОРС требовал решение отменить
и от ответственности за невозврат тары освободить, ссылаясь на
отсутствие между сторонами договора.
Правильность решения проверена в порядке надзора зам. Главного
государственного арбитра РСФСР и оно оставлено без изменения по
следующим основаниям.
В соответствии с п.30 Положения о поставках товаров тара,
упаковочные и увязочные материалы многократного использования,
средства пакетирования, специализированные контейнеры и
тара-оборудование подлежат возврату изготовителю (поставщику) в
порядке, определенном обязательными для обеих сторон правилами.
Порядок возврата специализированных контейнеров, которые
согласно стандарту отнесены к средствам пакетирования, определен
Положением о порядке обращения многооборотных средств
пакетирования и специализированных контейнеров в народном
хозяйстве. В названном Положении предусмотрен срок возврата
средств пакетирования и контейнеров, который составляет 30 суток.
Поскольку в установленный срок контейнеры возвращены не были,
госарбитраж правомерно взыскал с ОРСа штраф, установленный п.59
Положения о поставках товаров.
5. При расчетах за возвратную тару получатель вправе
отказываться от оплаты счета лишь по основаниям, предусмотренным в
договоре
Объединение "Тара" отгрузило Дербентскому консервному заводу
возвратную тару и выставило счет ее на оплату.
Консервный завод заявил частичный отказ от акцепта счета по
мотиву документально установленной до истечения срока для акцепта
недоброкачественности тары.
Не согласившись с отказом от оплаты, объединение предъявило
заводу претензию, а затем иск в Госарбитраж Дагестанской АССР о
взыскании с завода недоплаченной за тару суммы.
Госарбитраж Дагестанской АССР удовлетворил требования
объединения, а главный государственный арбитр оставил решение без
изменения.
Правильность решения проверялась Госарбитражем РСФСР по
заявлению ответчика, который ссылался на недоброкачественность
тары, однако оснований для отмены решения найдено не было.
Согласно п.15 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве
Госбанка СССР от 30.09.87 N 2 плательщик вправе отказаться от
акцепта требования за возвратную тару только по основаниям,
предусмотренным в договоре.
В договоре, заключенном между консервным комбинатом и
объединением "Тара", не было предусмотрено условие о возможности
полного или частичного отказа от акцепта платежного требования в
случае обнаружения получателем недоброкачественности возвратной
тары.
При таких обстоятельствах отказ завода от оплаты счета был
необоснованным. Спор о взыскании убытков, связанных с отгрузкой
объединением недоброкачественной возвратной тары, должен решаться
консервным заводом в претензионно-исковом порядке.
6. Списание без согласия плательщика с его счета убытков,
причиненных сдачей недоброкачественной тары, не допускается
Тарособирающая организация обратилась в Госарбитраж
Дагестанской АССР с иском о взыскании с консервного завода суммы
убытков, списанных со счета этой организации заводом в связи со
сдачей недоброкачественной тары.
Решением госарбитража иск был удовлетворен.
Считая решение неправильным, завод обратился в Госарбитраж
РСФСР с заявлением о пересмотре решения. В заявлении завод
указывал, что тарособирающая организация отгрузила заводу
недоброкачественную тару. Это обстоятельство надлежаще
оформленными актами экспертизы не удостоверено.
Согласно ст.84 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик без согласия организации списание средств,
находящихся на ее счете в кредитном учреждении, допускается лишь в
случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено
безакцептное списание убытков за отгрузку недоброкачественной
сверхоборотной тары, а факт недоброкачественности не подтвержден
надлежащими документами, госарбитраж правомерно удовлетворил
исковые требования тарособирающей организации о возврате списанных
заводом с ее счета денежных средств.
Указанные убытке должны отыскиваться заводом в
претензионно-исковом порядке.
|
