ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РСФСР
ПИСЬМО ОТ 24 МАЯ 1990 N С-13/ОПИ-164
Государственный арбитраж РСФСР проанализировал практику
органов государственного арбитража Российской Федерации по
разрешению споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
предприятиям и организациям их вышестоящими органами, и считает
целесообразным довести до сведения арбитражей республики отдельные
примеры из указанной практики для использования их при
рассмотрении данной категории споров, учитывая актуальность
вопроса защиты имущественных прав предприятий от необоснованного
вмешательства в их хозяйственную деятельность вышестоящих органов
управления.
Главный государственный
арбитр РСФСР Н.П.Зарубин
Приложение к письму
Госарбитража РСФСР
от 24.05.90 N С-13/ОПИ-164
I. Вышестоящий орган возмещает предприятию убытки только в
случае, когда они возникли из-за нарушения им прав предприятия
либо ненадлежащего осуществления своих обязанностей по отношению к
предприятию
Решением Госарбитража Бурятской АССР с ТПО "Забайкаллес"
(вышестоящей организации Селенгинской ЛПБ) взысканы убытки от
уплаты штрафа за невыполнение плана перевозок по дорогам
назначения. По утверждению истца, причиной невыполнения плана
перевозок явилось несвоевременное поступление извещений о
прикреплении от Бурятглавснаба, который, в свою очередь, ссылаясь
на позднее предъявление лесосырьевых ресурсов ТПО "Забайкаллес".
Между тем, в материалах дела отсутствовали документы,
свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении ТПО "Забайкаллес"
своих обязанностей в части планирования по отношению к
Селенгинской ЛПБ. Поэтому у госарбитража не имелось достаточных
оснований для взыскания убытков с ТПО "Забайкаллес".
II. Требования о возмещении убытков на основании ст.9 Закона о
госпредприятии могут быть предъявлены предприятиями только к своей
вышестоящей организации
Госарбитраж г.Москвы отказал промышленному предприятию
г.Саранска во взыскании с Минэлектротехпрома СССР убытков
связанных с непередачей в ремонт тепловозов Харьковским заводом
"Электромашина" и Саратовским заводом электротермического
оборудования. Как следовало из материалов дела, во исполнение
письма Министерства и разнарядки вышестоящей организации
ответчиков истец выделил названным заводам место для ремонта
тепловозов и направил для оформления проекты договоров. Однако
заводы отказались от заключения договоров ввиду отсутствия
потребности в ремонте. В результате истец понес убытки,
выразившееся в снижении фонда заработной платы из-за простоя
рабочих, потеря фонда экономического стимулирования.
Поскольку истец не входит в систему Минэлектротехпрома СССР
арбитраж признал его требования к Министерству не обоснованными на
законодательстве.
Вместе с тем данное дело рассмотрено с нарушением
установленной специальной подведомственности. В соответствии со
ст. 14 Правил рассмотрения хозяйственных споров указанный спор
подлежал рассмотрению в Госарбитраже СССР.
III. Решения подведомственных арбитражей не являются
указаниями вышестоящей организации, подпадающими под действие ст.9
Закона о госпредприятии
Госарбитраж Краснодарского края отказал мясокомбинату во
взыскании с краевого агропромышленного комитета убытков,
причиненных в результате взыскания с комбината сумм задолженности
по решениям ведомственного арбитража. При этом госарбитраж исходил
из того, что решение арбитража не является указанием агропрома,
изданным во исполнение своих обязанностей по непосредственному
руководству производственно-хозяйственной деятельностью комбината.
Решение арбитража является процессуальным документом, который
может быть обжалован в установленном порядке.
В Госарбитраж РСФСР обратилось предприятие из Перми с
заявлением о возмещении убытков, возникших из-за неправильного, по
его мнению, решения ТПО "Пермавтотранс" по хозяйственному спору.
Госарбитраж РСФСР разъяснил, что на решения вышестоящих
органов по хозяйственным спорам, рассматриваемым в порядке
подчиненности, не распространяются нормы, содержащиеся в п.3 ст.9
Закона о госпредприятии. Поступившая жалоба переотправлена по
подведомственности в Минавтотранс РСФСР.
IV. Спор между предприятием и его вышестоящим органов подлежит
рассмотрению госарбитражем на основании ст. 9 Закона о
госпредприятии только в том случае, когда в спорной ситуации
ответчик выступал именно в качестве вышестоящего органа
Госарбитраж Московской области взыскал с Главного управления
торговли Мособлисполкома убытки, возникшие у Жуковского продторга
из-за неоднократной переадресовки ответчиком поступившего
картофеля. Как следовало из материалов дела, по указанию Главного
управления торговли в адрес Жуковского торга без согласования с
ним было отправлено большее количество незаказанной плодоовощной
продукции. В ходе доставки перевозчиком данной продукции от
ответчика поступило новое указание о переадресовке картофеля
различным торгам Московской области. В результате длительной
транспортировки произошло понижение качества картофеля.
Госарбитраж Кировской области по иску объединения
"Оричевскагропромхимия" взыскал с объединения "Кировагропромхимия"
часть убытков, вызванных уплатой истцом штрафа за сверхнормативный
простой вагонов с незаказанной доломитовой мукой. Как видно из
материалов дела, поставка истцу данной продукции не была
предусмотрена, однако ответчик без согласования с объединением
"Оричевскагропромхимия" переадресовал ему 4 вагона с мукой,
которые простояли под выгрузкой сверх установленных сроков.
Между тем в данном случае объединение "Кировагропромхимия"
выступило не в роли вышестоящей организации истца, а в качестве
хозяйственного органа - грузополучателя, переадресовавшего
поступивший в его адрес груз другой организации. Указанные
отношения сторон не основаны на ст. 9 Закона о госпредприятии,
спор подлежал рассмотрению в ведомственном арбитраже в
соответствии с п.6 ст.9 Правил рассмотрения хозяйственных споров.
V. Госарбитражи должны проверять наличие причинной связи между
ненадлежащим выполнением вышестоящим органом своих обязанностей по
отношению к предприятию и понесенными предприятием убытками
Госарбитраж Сахалинской области отказал в удовлетворении
исковых требований завода металлоизделий о взыскании с ТПО
"Сахалинместпром" убытков, вызванных уплатой истцом неустойки за
недопоставку мебели. В обосновании своих требований завод ссылался
на недовыделение ответчиком фондов на сырье и материалы под
установленный объем госзаказа.
Однако при рассмотрении дела было установлено, что истец был
обеспечен необходимым количеством материальных ресурсов, требуемым
для изготовления мебели. Завод не представил доказательств,
подтверждающих, что неполное выделение ответчиком фондов на
пластик и раскладку мебельную послужило главной причиной
недопоставки мебели.
VI. Госарбитражи должны проверять, принимались ли предприятием
меры к возмещению убытков за счет организации, для которой
предприятие по указанию своего вышестоящего органа производило
определенную работу
Госарбитраж г.Москвы отказал во взыскании с ПО
"Моспромстройматериалы" убытков, причиненных ПО
"Мосспецжелезобетон" вследствие выплаты зарплаты работникам,
направленным согласно приказу ответчика на работу в трест
"Мосотделстрой-II". Данное решение госарбитраж мотивировал тем,
что истец в установленном порядке приказ ПО
"Моспромстройматериалы" не оспорил, к тресту "Мосотделстрой-II" с
требованием о возмещении расходов по оплате труда своих работников
не обращался. При таких обстоятельствах у истца не было оснований
для возложения убытков на вышестоящую организацию. Данное решение
госарбитража правильное и основано на п.5 ст.9 Закона о
госпредприятии.
Отдел обобщения арбитражной
практики и инструктирования
|
