ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 мая 1990 года N Н-10/3
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ
В целях обеспечения единства практики разрешения арбитражных
споров направляется обзор дел, правильность решений по которым
проверялась Государственным арбитражем РСФСР
Приложение: на 7 листах.
Заместитель Главного
государственного арбитра
РСФСР
Н.П.БУРСА
1. Общий срок для устранения дефектов в поставленной продук-
ции установлен Положением о поставках продукции производственно-
технического назначения
Мокшанское предприятие по материально-техническому обеспечению
(Мокшанагропромснаб) списало в безакцептном порядке с произ-
водственного объединения "Харьковский тракторный завод им. С. Орд-
жоникидзе" штраф за поставку недоброкачественного трактора.
Посчитав списание необоснованным, объединение обратилось в
Госарбитраж с иском об обратном взыскании с Мокшанского агроп-
ромснаба списанной суммы штрафа.
Госарбитраж Пензенской области решением в иске отказал, т. к.
устранение недостатков в тракторе произведено с нарушением 5-днев-
ного срока, установленного Инструкцией о порядке обслуживания в
гарантийный период эксплуатации техники, проданной колхозам, сов-
хозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, утвержденной
бывшими Госкомсельхозтехникой СССР и Минсельхозом СССР 29.09.83,
N 11-13-1/550.
Главный государственный арбитр Пензенской области постановле-
нием решение отменил и исковые требования удовлетворил, поскольку
дефект устранен своевременно в пределах 20-дневного срока, пре-
дусмотренного Положением о поставках продукции производствен-
но-технического назначения.
Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора правильность при-
нятого постановления по заявлению Мокшанагропромснаба.
В соответствии с п. 41 Положения о поставках продукции произ-
водственно-технического назначения в случае поставки продукции с
дефектами, изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупате-
ля (получателя) устранить дефекты в течение 20 дней, если иной
срок не предусмотрен стандартами, техническими условиями, иной до-
кументацией или соглашением сторон.
Согласно п. 59 Положения о поставках продукции производствен-
но-технического назначения, если изготовитель (поставщик) в уста-
новленный 20-дневный срок устранил дефекты в поставленной продук-
ции, штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качест-
ва не взыскивается.
При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка на наз-
ванную инструкцию, которой предусмотрено устранение в 5-дневный
срок, является неправомерной, т. к. Положение о поставках продук-
ции производственно-технического назначения введено в действие с 1
августа 1988 г. и все нормативные акты, не соответствующие Положе-
нию, должны быть приведены в соответствие с нормами, содержащимися
в нем. Иной срок устранения дефектов стороны между собой не сог-
ласовали.
Госарбитраж РСФСР оставил постановление Госарбитража Пен-
зенской области без изменения.
2. При отсутствии в договоре условия о качестве продукции он
считается незаключенным
Покупатель обратился в Госарбитраж с иском к кооперативу "Анд-
жи" о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой
договор на поставку программно-технических комплектов с программ-
ным обеспечением в количестве 4 штук, но не предусмотрели условия
об их качестве и порядке его определения (по ГОСТу, образцами и т.
д.).
Госарбитраж Дагестанской АССР решением иск удовлетворил. Глав-
ный государственный арбитр Дагестанской АССР постановлением оста-
вил решение без изменения.
Правильность принятых по делу решения и постановления провере-
на Госарбитражем РСФСР в порядке надзора по заявлению кооператива
"Анджи".
Согласно п. 19 Положения о поставках продукции производствен-
но-технического назначения в договоре должны обязательно опреде-
ляться номенклатура (ассортимент), количество и качество продук-
ции, сроки поставки и цена. При отсутствии этих условий в договоре
он считается незаключенным.
Поскольку в договоре условие о качестве комплектов сторонами
не определено, он считается незаключенным, а требование покупателя
об уплате санкций является необоснованным.
Госарбитраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Да-
гестанской АССР отменил и в иске отказал.
3. При рассмотрении вопроса об ответственности за качество
поставленной продукции следует иметь в виду, что вышедшее из строя
основное изделие по причине брака комплектующего узла может быть
восстановлено как поставщиком основного изделия, так и изготовите-
лем комплектующего узла
Калининское производственное объединение вагоностроения поста-
вило вагонному участку Среднеазиатского направления Московской же-
лезной дороги пассажирские вагоны. В период гарантийного срока
эксплуатации в 4-х вагонах были обнаружены дефекты генераторов,
изготовленных Рижским электромашиностроительным заводом.
В связи с несвоевременным восстановлением изделий вагонный
участок обратился в Госарбитраж РСФСР с иском о взыскании с Кали-
нинского ПО вагоностроения 20% штрафа за поставку недоброкачест-
венной продукции.
Решением Госарбитража в иске отказано.
Проверив в порядке надзора правильность принятого решения,
зам. Главного государственного арбитра РСФСР не нашел оснований
для его отмены.
Согласно ст. 41 Положения о поставках продукции производствен-
но-технического назначения в случае поставки продукции с дефекта-
ми, возникшими по вине изготовителя (поставщика), которые могут
быть устранены на месте, изготовитель основного изделия (постав-
щик) обязан по требованию покупателя (получателя) устранить дефек-
ты избранным способом (в т. ч. путем замены) в течение 20 дней
после получения требования покупателя (поставщика).
В данном случае требование об устранении дефектов было предъ-
явлено вагонным участком Рижскому электромашиностроительному заво-
ду, т. е. непосредственному изготовителю недоброкачественных гене-
раторов. Дефекты устранены заводом в течение 20 дней с момента по-
лучения требования.
Калининскому производственному объединению вагоностроения -
поставщику вагонов - претензия о замене некачественных генераторов
была направлена вагонным участком после устранения дефектов.
Поскольку вагоны были восстановлены в установленный Положением
о поставках продукции 20-дневный срок, Госарбитраж правомерно от-
казал во взыскании штрафа.
4. Обязательства по доукомплектованию продукции считаются вы-
полненными с момента реального исполнения
Покупатель взыскал в безакцептном порядке с Щумерлинского ком-
бината автофургонов 20% штрафа за поставку некомплектного кузо-
ва-фургона на шасси автомобиля "ЗИЛ-131".
Не согласившись со взысканием, комбинат обратился в Госарбит-
раж с иском о возврате штрафа.
Госарбитраж Иркутской области решением в иске отказал, указав,
что штраф взыскан правильно, т. к. продукция доукомплектована за
пределами 20-дневного срока.
Главный государственный арбитр Иркутской области постановлени-
ем оставил решение без изменения.
В заявлении о пересмотре решения и постановления комбинат ссы-
лался на то, что обязательство по доукомплектованию следует счи-
тать выполненным с момента сдачи недостающей детали на предприятие
связи для доставки ответчику, а не поступления к покупателю.
В ходе проверки Госарбитражем РСФСР материалов дела было уста-
новлено, что при приемке поставленного истцом кузова-фургона на
шасси автомобиля "ЗИЛ-131" ответчик выявил его некомплектность -
отсутствие шланга воздушного сигнала и потребовал телетайпограммой
от 13.02.89 г. доукомплектовать продукцию. Комбинат 28.02.89 г.
выслал почтовой посылкой шланг ответчику только 15.03.89 г.
Согласно п. 42 Положения о поставках продукции производствен-
но-технического назначения в случае поставки некомплектной продук-
ции изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупателя (по-
лучателя) доукомплектовать или заменить ее комплектной продукцией
в 20-дневный срок после получения требования, если иной срок не
установлен соглашением сторон.
Поскольку продукция не была доукомплектована в 20-дневный
срок, покупатель правомерно взыскал с поставщика штраф, установ-
ленный п. 59 названного положения.
Довод комбината о том, что обязательство по доукомплектованию
было выполнено с момента сдачи недостающей детали на предприятие
связи для доставки ответчику, т. е. 28.02.89, неоснователен,
поскольку обязательство считается выполненным с момента реального
исполнения, когда покупатель может использовать продукцию по наз-
начению.
Госарбитраж РСФСР оставил решение и постановление Госарбитража
Иркутской области без изменения.
5. Экономические (имущественные) санкции, установленные ранее
ведомственными нормативными документами, применяются лишь в исклю-
чительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, ли-
бо предусмотрено законодательным актом
В соответствии с заключенным договором и графиком проведения
капитального ремонта дизель-генераторов в 1988 г. производственное
объединение "Коломенский завод" должно было отремонтировать и отг-
рузить Воронежскому тепловозостроительному заводу в ноябре и де-
кабре 28 дизель-генераторов. Фактически отгружено 9.
Воронежский тепловозостроительный завод обратился в Госарбит-
раж с иском о взыскании с ПО "Коломенский завод" пени за задержку
отправки дизель-генераторов из ремонта.
Госарбитраж РСФСР решением в иске отказал.
Воронежский тепловозостроительный завод посчитал решение неп-
равильным и просил его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на
то, что ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена
в Основных условиях капитального ремонта и модернизации дизель-ге-
нераторов на предприятиях промышленности для ремонтных заводов
МПС, принятых по согласованию между МПС СССР и Минтяжмашем СССР N
4263-500/6 от 29.12.84 г.
Правильность принятого по делу решения проверена в порядке
надзора зам. Главного государственного арбитра РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 г. N 929 зап-
рещено министерствам, ведомствам и другим органам хозяйственного
руководства предусматривать по своей инициативе в издаваемых ими
ведомственных нормативных актах меры экономической (имущественной)
ответственности предприятий, объединений и организаций. Экономи-
ческие (имущественные) санкции, установленные ранее ведомственными
нормативными документами применяются лишь в исключительных случа-
ях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено
законодательным актом.
Имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение ре-
монта двигателей была включена в названные Основные условия МПС
СССР и Минтяжмашем СССР.
Разрешения Совета Министров СССР либо законодательного акта на
применение этих санкций нет.
Ссылка тепловозостроительного завода на условия договора,
отсылающие к Основным условиям,не может быть принята во внимание,
т. к. при отсутствии соглашения сторон об условиях и размере иму-
щественной ответственности и действующих норм законодательства,
устанавливающих такую ответственность, пени за просрочку ди-
зель-генераторов взысканию не подлежат.
6. Предприятия-поставщики отчисляют торговым предприятиям (ор-
ганизациям) сдатчикам тары суммы в установленном размере от зало-
говой стоимости сданной стеклянной тары из-под молокопродуктов для
выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары
Куйбышевский райпродторг г. Омска обратился в Госарбитраж с
иском о взыскании с молочного завода "Омский" отчислений от зало-
говой стоимости сданной в марте 1989 г. стеклянной тары из-под мо-
локопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной та-
ры.
Госарбитраж Омской области решением в иске отказал, сославшись
на то, что обязанность предприятия-поставщика молокопродуктов от-
числять суммы для выплаты премий была установлена Особыми условия-
ми поставки молока и молочных продуктов, которые уже не действуют,
а в договоре эти обязательства также не предусмотрены.
Главный государственный арбитр Омской области постановлением
оставил решение без изменения.
Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора по заявлению ист-
ца правильность принятых Госарбитражем Омской области решения и
постановления.
Как следовало из материалов дела, договором, заключенным между
сторонами, действительно не предусмотрено производство таких от-
числений. Однако, согласно распоряжению Совета Министров СССР от
11.06.81 г. N 1209-р предприятия молочной промышленности, исполь-
зующие возвратную стеклянную посуду из-под молока и молочных про-
дуктов, обязаны перечислять предприятиям и организациям торговли и
общественного питания сверх залоговой стоимости 0,5% залоговой
стоимости указанной стеклянной посуды, возвращенной предприятиям
молочной промышленности, для выплаты премий работникам, не-
посредственно занятым сбором посуды от населения и сдачей ее для
повторного использования, а также работникам, обеспечивающим
успешный сбор тары и ее возврат.
Действие этого распоряжения не отменено.
Госарбитраж РСФСР отменил решение и постановление Госарбитража
Омской области и удовлетворил исковые требования.
7. Прекращение производства по делу производится только по
основаниям, указанным в ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных
споров
В связи с выходом из строя основного изделия, головной постав-
щик перечислил платежным поручением эксплуатирующей организации
1500 руб. штрафа, предъявив в свою очередь регрессные требования
изготовителю комплектующего дефектного блока. Изготовитель блока в
удовлетворение претензии перечислил платежным поручением головному
поставщику 1500 руб. Однако в дальнейшем, перепроверив блок, его
изготовитель посчитал, что он соответствует ТУ, и обратился в
Госарбитраж с иском к головному поставщику и одновременно к изго-
товителю комплектующей детали, входящей в состав блока, о возврате
перечисленной суммы.
Госарбитраж Татарской АССР решением в иске отказал, сославшись
на пропуск срока исковой давности.
Зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР поста-
новлением решение отменил и прекратил производство по делу, ука-
зав, что истец необоснованно объединил в одном исковом заявлении
два требования, вытекающие из разных оснований.
К головному поставщику предъявлены требования об обратном
взыскании ранее уплаченной суммы, а к изготовителю комплектующего
изделия, входящего в состав блока, предъявлены регрессные требова-
ния.
Правильность принятых по делу решения и постановления провере-
на в порядке надзора Госарбитражем РСФСР по заявлению истца.
В ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрен
конкретный и исчерпывающий перечень оснований для прекращения про-
изводства по делу. Основание, по которому зам. Главного госу-
дарственного арбитра Татарской АССР прекратил производство по де-
лу, названным перечнем не предусмотрено.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что срок исковой
давности не пропущен.
Госарбитраж РСФСР решение и постановление отменил и направил
дело на новое рассмотрение в Госарбитраж Татарской АССР.
8. Госарбитражам не подведомственны споры между предприятиями,
учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением
банками финансового контроля за использованием средств на капи-
тальные вложения
Трест "Курскжилстрой" обратился в Госарбитраж с иском о
взыскании с УКСа Курского горисполкома стоимости выполненных под-
рядных работ по строительству жилого дома.
Госарбитраж Курской области решением удовлетворил исковые тре-
бования.
Главный государственный арбитр Курской области, проверив пра-
вильность решения в порядке надзора, посчитал собранные по делу
доказательства недостаточными и отменил решение, передав спор на
дополнительное рассмотрение.
Госарбитраж РСФСР проверил обоснованность принятого постанов-
ления по заявлению треста "Курскжилстрой".
При изучении материалов дела было установлено, что до обраще-
ния с иском в Госарбитраж трест предпринимал попытку получить за-
долженность через банк. Однако Курская областная контора Госбанка
СССР, осуществляя контроль за использованием средств на капиталь-
ные вложения, возвратила без оплаты счет - платежное требование
треста на оплату стоимости выполненных работ ввиду неприложения
срочного обязательства и справки фактически произведенных затрат.
Согласно ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госар-
битражами органам Государственного арбитража не подведомственны
споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникаю-
щие в связи с осуществлением банками финансового контроля за
использованием средств на капитальные вложения (исключая подлежа-
щие рассмотрению в органах арбитража споры об оплате стоимости
поставленных по договору оборудования, машин и других материальных
ценностей, относящихся к основным фондам).
Поскольку в силу названной статьи Правил рассмотрения хо-
зяйственных споров госарбитражами споры, связанные с осуществлени-
ем банками финансового контроля за использованием средств на капи-
тальные вложения, органам Госарбитража не подведомственны, Госар-
битраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Курской области
отменил и в соответствии с п. 1 ст. 74 Правил рассмотрения хо-
зяйственных споров прекратил производство по делу.
________________________________________________________________
"Применения законодательства о поставках на территории РСФСР.
Арбитражная практика." М., 1991 г.
|
