ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 1988 г.
АДМИНИСТРАЦИЯ ВПРАВЕ РАСТОРГНУТЬ С РАБОТНИКОМ
ТРУДОВОЙ ДОГОВОР, ЕСЛИ В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, В КОТОРОМ ОН РАБОТАЛ,
ИМ НЕ ДАНО СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕВОД
НА ДРУГУЮ ДОЛЖНОСТЬ ПО ЕГО СПЕЦИАЛЬНОСТИ
Дело по иску Петровой О.К.
к производственному объединению о восстановлении
на работе и оплате за время вынужденного прогула
(Извлечение)
Петрова О.К. с 1980 г. работала инженером-конструктором первой
категории в конструкторско-технологическом бюро производственного
объединения.
В декабре 1986 г. вместо конструкторско-технологического бюро
было создано центральное конструкторское бюро. Работники
упраздненного подразделения были переведены во вновь созданное бюро
на должности в соответствии с их квалификацией. Поскольку Петрова
О.К. отказалась от предложенных должностей по ее специальности,
приказом генерального директора производственного объединения от 3
июля 1987 г. с нею был расторгнут трудовой договор по п. 1 ст. 33
КЗоТ РСФСР (сокращение штата). На увольнение получено согласие
профсоюзного комитета.
Считая этот приказ неправильным, Петрова обратилась в суд с
иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного
прогула.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 6 августа 1987 г., оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, в
удовлетворении иска Петровой отказано.
Президиум Верховного Суда РСФСР 23 марта 1988 г. оставил без
удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора СССР, в
котором ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Генеральный прокурор СССР по тому же мотиву внес протест в
Пленум Верховного Суда СССР.
Пленум Верховного Суда СССР не нашел оснований для
удовлетворения протеста.
В протесте сделана ссылка на то, что в связи с реорганизацией
подразделения, где работала истица, ей предлагалась должность
инженера-конструктора второй категории, тогда как ранее она занимала
должность инженера-конструктора первой категории.
Однако следует иметь в виду, что на базе ранее имевшихся
подразделений в производственном объединении было создано новое
структурное подразделение на отдельном балансе - центральное
конструкторское бюро. Реорганизация по времени совпала с введением
на предприятии новых должностных окладов. Квалификационные
требования к инженеру-конструктору первой категории вновь созданного
бюро были значительно повышены по сравнению с аналогичной должностью
в упраздненном подразделении, в котором работала истица.
В связи с ликвидацией этого подразделения Петровой была
предложена, с учетом ее профессиональной квалификации, должность
инженера-конструктора второй категории во вновь созданном
центральном конструкторском бюро с повышением размера заработной
платы с 165 руб. до 190 руб. в месяц. При этом администрация
исходила из необходимости укомплектования штата работников более
квалифицированными кадрами.
Кроме названной работы истице предлагались должности по
специальности в других подразделениях объединения, в том числе и
должность инженера-конструктора первой категории с большей
заработной платой по сравнению с ранее получаемой. От всех
предложений Петрова отказалась.
В протесте приведен также довод о том, что увольнение Петровой
с работы произведено с нарушением установленного двухмесячного срока
после заключения аттестационной комиссии о ее несоответствии
должности инженера-конструктора первой категории. Этот довод также
не может служить основанием для пересмотра вынесенных по данному
делу судебных постановлений, поскольку трудовой договор с истицей
был расторгнут не по результатам аттестации.
При таких данных у администрации производственного объединения
имелись основания для расторжения с Петровой трудового договора по
п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
На основании изложенного Пленум Верховного Суда СССР оставил
протест Генерального прокурора СССР без удовлетворения.
|
