ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР

             2. НАРУШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ УСТАНОВЛЕННОГО
                ПОРЯДКА УВОЛЬНЕНИЯ РАБОТНИКА ПО ИНИЦИАТИВЕ
                АДМИНИСТРАЦИИ, В ЧАСТНОСТИ СТ. 35 КЗОТ РСФСР,
                ЯВЛЯЕТСЯ ЯВНЫМ НАРУШЕНИЕМ  ЗАКОНА  И  ВЛЕЧЕТ
                МАТЕРИАЛЬНУЮ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНОГО
                ЛИЦА В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 215 КЗОТ

                              (Извлечение)

      Начальник домостроительного комбината П. издал приказ, согласно
   которому Т. - нормировщица строительного управления (СУ - 3) этого
   комбината - была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ.
      Левобережным районным народным судом г. Липецка Т. восстановле-
   на на работе и в ее пользу взыскано 390 руб. среднего заработка за
   время вынужденного прогула.
      Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился с заявлением
   в суд в интересах домостроительного комбината о взыскании с П. 390
   руб. как с должностного лица, виновного в незаконном увольнении.
      Советский районный народный суд г.  Липецка в требовании проку-
   рору отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого об-
   ластного суда это решение оставила без изменения.
      Президиум Липецкого областного суда оставил без  удовлетворения
   протест прокурора  Липецкой области об отмене судебных постановле-
   ний.
      Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 8
   апреля 1985 г.  удовлетворила протест заместителя Прокурора  РСФСР
   об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое су-
   дебное рассмотрение, указав следующее.
      Восстанавливая Т. на работе в должности нормировщицы СУ - 3 до-
   мостроительного комбината, суд признал установленным, что она была
   уволена  с  нарушением ст.  35 КЗоТ,  согласно которой запрещается
   расторжение трудового договора  по  инициативе  администрации  без
   согласия профсоюзного комитета.
      Возражая против иска о взыскании возмещения ущерба, П. сослался
   на  то,  что  он поручил А.,  начальнику СУ - 3,  представить свои
   предложения,  согласованные с профсоюзным комитетом, по сокращению
   одной единицы нормировщика. Он считает, что явного нарушения зако-
   на не допущено,  так как А.  действовал по его поручению, обратив-
   шись  за санкцией на увольнение Т.,  и что администрацией принима-
   лись меры к ее трудоустройству.
      Народный суд,  судебная  коллегия  и  президиум областного суда
   пришли к выводу,  что П.  не должен нести материальной ответствен-
   ности в порядке ст. 215 КЗоТ.
      Однако такой вывод не соответствует материалам дела и  судебным
   постановлениям, принятым при восстановлении Т. на работе.
      В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 5 постановле-
   ния  Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 июня 1979 г.  "О ходе вы-
   полнения судами РСФСР постановлений Пленумов Верховного Суда  СССР
   и  Верховного  Суда РСФСР по вопросам применения законодательства,
   направленного на укрепление трудовой дисциплины на предприятиях, в
   учреждениях,  организациях", в силу ст. 213 КЗоТ РСФСР рабочий или
   служащий подлежит восстановлению на работе в случаях,  если уволь-
   нение  произведено  без законного основания или с нарушением уста-
   новленного порядка.  В частности,  суд обязан выяснить: обращалась
   ли  администрация в профсоюзный комитет с ходатайством об увольне-
   нии работника и надлежащим ли лицом был поставлен перед  профсоюз-
   ным комитетом этот вопрос, т. е. обладало ли должностное лицо пра-
   вом приема и увольнения работников.  Если увольнение было произве-
   дено лицом,  не наделенным такими правами,  необходимо установить,
   действовало ли оно по поручению  компетентного  должностного  лица
   или по своей инициативе. Полномочий на ходатайство перед профсоюз-
   ным комитетом об увольнении работника А. не имел.
      В деле имеется письмо,  подписанное начальником СУ - 3, который
   от своего имени просил профсоюзный комитет дать согласие на уволь-
   нение Т. по п. 1 ст. 33 КЗоТ.
      Начальник же домостроительного комбината П. такого поручения А.
   в  отношении  увольнения  Т.  не  давал  и  сам  с  ходатайством в
   профсоюзный комитет не обращался. Письмо же администрации комбина-
   та, адресованное СУ - 3, где дано указание внести конкретные пред-
   ложения по сокращению штатов, не может рассматриваться как поруче-
   ние А.  обратиться в профсоюзный комитет за санкцией на увольнение
   конкретного лица, в данном случае нормировщицы Т.
      Суд правильно признал, что при таких обстоятельствах Т. уволена
   с нарушением порядка,  установленного  ст.  35  КЗоТ,  и  расценил
   действия администрации как явное нарушение закона. Кроме того, су-
   дом установлено,  что администрацией не было принято мер к  трудо-
   устройству Т.
      Как видно из материалов дела о восстановлении Т.  на работе, ей
   предлагалась  должность экспедитора,  хотя на момент ее увольнения
   были вакантными и другие должности.
      Отвергая выводы решения Левобережного районного суда г.  Липец-
   ка, Советский районный народный суд,  судебная коллегия  по  граж-
   данским делам  и  президиум  областного  суда дали противоположную
   оценку фактам,  установленным вступившим в законную силу  решением
   суда.