ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
П О Г Р А Ж Д А Н С К И М Д Е Л А М
1. РАССМАТРИВАЯ ТРЕБОВАНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ
ЛИЦА, УВОЛЕННОГО ПО ИНИЦИАТИВЕ АДМИНИСТРАЦИИ, СУД
ОБЯЗАН ТЩАТЕЛЬНО ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ О ТОМ, ЧТО
УВОЛЬНЕНИЕ ЯВИЛОСЬ СЛЕДСТВИЕМ КРИТИЧЕСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ
ИСТЦА В АДРЕС ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
(Извлечение)
З. обратился в суд с иском к техническому училищу о восстанов-
лении на работе в качестве преподавателя спецдисциплины, ссылаясь
на то, что незаконно уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 254 КЗоТ
РСФСР, поскольку никакого аморального проступка, несовместимого с
характером его работы, он не совершал.
Железнодорожный районный народный суд г. Воронежа в иске отка-
зал.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного
суда это решение оставила без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен
без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Су-
да РСФСР об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест за-
местителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных
постановлений в связи с неисследованностью материалов дела и нап-
равила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Исходя из содержания приказа об увольнении, З. вменялись в вину
появление в нетрезвом состоянии в училище и нецензурная брань в
присутствии сотрудников. Когда и при каких обстоятельствах совер-
шены указанные поступки, в приказе не оговорено.
В представлении в профсоюзный комитет с просьбой дать согласие
на увольнение З. администрация указала, что 11 июля 1984 г. в бух-
галтерии училища З. в нетрезвом состоянии в присутствии работников
бухгалтерии оскорблял помощника директора по административно-хо-
зяйственной части, позже вел себя грубо в кабинете заместителя ди-
ректора. Давая согласие на увольнение, профсоюзный комитет училища
имел в виду эти обстоятельства.
Народный суд признал упомянутые факты установленными и признал,
что они давали администрации основание для увольнения З. с препо-
давательской работы.
В обоснование своих выводов народный суд сослался на показания
свидетелей П. и Б., которые вместе с заместителем директора К.
составляли акт о недостойном поведении истца. Однако приведенные в
решении мотивы и доказательства неубедительны.
По объяснению истца, 11 июля 1984 г. он действительно находился
в училище, разговаривал с помощником директора В., но брани в его
адрес не допускал, был трезв. Допрошенный в качестве свидетеля В.
отрицал оскорбления в свой адрес и не подтвердил, что З. находился
в нетрезвом состоянии. Не подтвердила этих обстоятельств и работ-
ница бухгалтерии Д., от имени которой была составлена докладная
записка о том, что истец допускал оскорбления В.
Д. отрицала в судебном заседании составление докладной записки.
Ее подпись на докладной записке, как и главного бухгалтера, за-
черкнута. Кем составлена докладная и соответствует ли она действи-
тельности, судом не проверено.
Народный суд отверг показания Д. и В. по тем мотивам, что они
якобы не были свидетелями событий 11 июля 1984 г., однако этот вы-
вод не соответствует содержанию показаний названных свидетелей в
судебном заседании.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей учащиеся училища не
подтвердили фактов неправильного поведения З., хотя администрация
и ссылались на их присутствие при упомянутых событиях. В решении
же утверждается, что этим свидетелям ничего не известно.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводятся
ссылки на показания других свидетелей. Однако из материалов дела
видно, что очевидцами событий 11 июля 1984 г. эти лица не были.
Как указал суд, оснований для сомнений в объективности показаний
свидетелей П. и Б. и объяснений представителя ответчика К., издав-
шего приказ об увольнении истца, не имеется, поскольку сам истец
якобы не указывал на наличие конфликта с ними. Между тем в ходе
судебного разбирательства и в последующих жалобах истец утверждал,
что именно с этими лицами у него сложились неприязненные отноше-
ния, вызванные тем, что и. о. директора К., старший мастер Б. и
другие руководители преследовали его за попытку вскрыть злоупот-
ребления в училище. По словам З., его обращения по этому поводу в
профком и партбюро училища не были рассмотрены под воздействием
указанных лиц, в связи с чем он вынужден был обратится в органы
внутренних дел, прокуратуру, областное управление профессиональ-
но-технического образования. Однако народный суд не проверил этих
доводов истца, не истребовал соответствующие документы, хотя обя-
зан был это сделать, учитывая разъяснения, данные в п. 4 постанов-
ления Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. "О приме-
нении судами законодательства об ответственности должностных лиц
за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб
граждан и преследование за критику".
К надзорной жалобе истца приложены письменные объяснения препо-
давателей училища о том, что администрация преследовала отдельных
работников училища за их критические выступления. По результатам
этих выступлений выявлены многочисленные злоупотребления в учебном
заведении, что отмечено в приобщенном к надзорной жалобе приказе
областного управления. Об этом же сообщается в ответе начальника
Железнодорожного РОВД г. Воронежа.
По утверждению истца в надзорной жалобе, за служебные злоупот-
ребления и. о. директора К. освобожден от занимаемой должности,
наказаны Б. и П., последняя привлечена к уголовной ответствен-
ности.
При таком положении приведенные в решении доводы о доказанности
вины истца в неправильном поведении 11 июля 1984 г. нуждаются в
дополнительной проверке.
Необоснованна ссылка в решении и на то, что истец якобы и ранее
допускал случаи неправильного поведения. Никакие иные случаи неп-
равильного поведения администрации в вину З. не ставила, поводом к
увольнению они не являлись, в судебном заседании не исследовались.
По изложенным основаниям принятые по делу судебные постановле-
ния нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне исследовать
обстоятельства увольнения истца, его доводы о преследовании за
критику, истребовать дополнительные сведения об этом и в зависи-
мости от собранных доказательств разрешить спор.
|
