ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР

               2. ПРИ ПОЛНОЙ И ОГРАНИЧЕННОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ
             ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТ. 123 КЗоТ РСФСР МОЖЕТ БЫТЬ
               ПРИМЕНЕНА ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ДОКАЗАННОСТИ
               ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ
            СНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЮ

                              (Извлечение)

      По распоряжению заместителя директора комбината Н. в период с 1
   января 1982 г.  по 1 апреля 1983 г.  производился отпуск (продажа)
   посторонним  организациям горюче-смазочных материалов,  выделенных
   комбинату по фондам.
      За нарушение  порядка  реализации нефтепродуктов по решению ар-
   битража при исполкоме Горьковского областного Совета народных  де-
   путатов с комбината взыскан штраф в сумме 1425 р.  60 к. Поскольку
   ущерб причинен комбинату по вине Н.,  прокурор просил  взыскать  с
   него в  возмещение ущерба,  связанного с выплатой штрафа,  средний
   месячный заработок - 249 руб.
      Решением Балахнинского  городского  народного  суда Горьковской
   области иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 60 руб., в
   остальной части  отказано.  Судебная коллегия по гражданским делам
   Горьковского областного суда решение оставила без изменения.
      Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РСФСР
   удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР об  отмене  всех
   судебных постановлений и указала следующее.
      Выплатой штрафа в сумме 1425 руб.  60 к.  за нарушение  порядка
   реализации  нефтепродуктов комбинату причинен ущерб на эту сумму.
      Суд обоснованно признал, что ответчик как заместитель директора
   комбината в нарушение норм отпуска нефтепродуктов разрешил продажу
   горюче-смазочных материалов посторонним организациям,  однако  при
   определении размера  подлежащего возмещению ущерба сослался на то,
   что это   нарушение    обусловлено    необходимостью    ликвидации
   последствий пожара,  происшедшего  на  фабрике  - производственной
   единице комбината, но своевременно разрешение на отпуск этих мате-
   риалов не было оформлено.  В связи с этим суд, признав вину ответ-
   чика, снизил размер ущерба,  подлежащего взысканию,  до 60 руб. на
   основании ст. 123 КЗоТ.
      В силу ст. 123 КЗоТ суд может с учетом степени вины, конкретных
   обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер
   ущерба, подлежащего возмещению.
      Мотивы, по  которым  суд  снизил  размер подлежащего возмещению
   ущерба, относились к учету конкретных обстоятельств,  обусловивших
   причинение ущерба и определяющих степень вины ответчика.
      Эти обстоятельства суд вправе принять во внимание как при  пол-
   ной,  так  и при ограниченной материальной ответственности,  в том
   числе,  когда предусмотрена ответственность  в  пределах  среднего
   месячного заработка (п. 2 ст. 120 КЗоТ).
      Однако суд принял во внимание эти обстоятельства без их должной
   проверки в нарушение требований ст.  14 ГПК РСФСР, о чем правильно
   указано в протесте прокурора.
      Как видно из материалов дела,  отпуск горюче-смазочных материа-
   лов производился по разрешению ответчика нескольким предприятиям и
   организациям.
      Суд, считая  возможным  снизить  размер   ущерба,   подлежащего
   взысканию с  ответчика,  исходил  из того,  что в целях ликвидации
   последствий пожара на фабрике комбинату требовался  транспорт  для
   перевозки дополнительно выделенных строительных материалов.
      Организации выделяли транспорт,  а топливо, бензин, необходимые
   для осуществления перевозки,  предоставлялись комбинатом, и именно
   в этих целях производилась передача им  горюче-смазочных  материа-
   лов.
      Между тем  этот  вывод  основан только на объяснении ответчика,
   заинтересованного в исходе дела лица, и не подтвержден материалами
   дела.
      Более того,  суд не обратил внимания на то, что по ранее данным
   объяснениям ответчика,  передача горюче-смазочных материалов, свя-
   занная с необходимостью восстановления фабрики после пожара,  про-
   изводилась только одному предприятию. Отпуск их другим организаци-
   ям он объяснял иными причинами.
      Суду следовало проверить, почему отпускались нефтепродукты каж-
   дому из предприятий, в частности истребовать для этого необходимые
   документы. Однако суд этого не сделал, не выяснил причины противо-
   речий  в  объяснениях ответчика по поводу отпуска горюче-смазочных
   материалов другим организациям.
      Судебная коллегия Горьковского областного суда,  оставляя реше-
   ние без изменения,  не учла, что выводы суда, положенные в обосно-
   вание необходимости снижения размера ущерба,  подлежащего возмеще-
   нию, не подтверждены имеющимися в деле материалами.
      Суд принял во внимание и признал достоверной справку о  среднем
   месячном заработке  ответчика,  хотя  в ней не указано,  из какого
   расчета он исчислен.
      Средний заработок должен определяться из расчета двух  месяцев,
   предшествующих месяцу обнаружения ущерба.  Днем обнаружения ущерба
   по данному делу следует считать день, следующий за тем, когда про-
   изведена выплата штрафа.
      Поскольку судом при применении ст. 123 КЗоТ приняты во внимание
   обстоятельства, которые не были проверены и подтверждены, судебные
   постановления нельзя признать обоснованными.